Решение по делу № 12-234/2019 от 15.02.2019

Дело № 12 –234/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 14 марта 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника Градобоевой А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении – начальника отдела административного обеспечения Комитета регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края Зубарева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района « Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 в отношении директора ООО «Промлит» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 директор ООО «Промлит» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник отдела административного обеспечения Комитета регионального государственного контроля лицензирования Правительства Хабаровского края Зубарев Д.А. обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что постановление по делу незаконно, поскольку частью 2 си. 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Градобоева А.Г. с жалобой не согласилась, полагая, что основанием отмены постановления за мягкостью наказания может быть жалоба потерпевшего, а не по жалобе должностного лица административного органа. В самой жалобе не указано, как надлежит поступить с производством по делу, в случае отмены постановления.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;…

П. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.     

Как следует из обжалуемого постановления по делу, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришла к выводу о виновности директора ООО «Промлит» ФИО6 в совершении вмененного ей правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 4.21.1 о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о возможности применения положений указанной статьи КоАП РФ нельзя согласиться.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 4.1.1 установлено ограничение возможности применения положений части 1 указанной статьи, а именно: административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что мировым судьей при рассмотрении дела применены нормы КоАП РФ, не подлежащие применению.

Указанное упущение является существенным процессуальным нарушением, не позволившим объективно рассмотреть дело.

Доводы защиты о необоснованности жалобы ввиду того, что заявитель жалобы не является субъектом, уполномоченным оспаривать мягкость назначенного административного наказания несостоятельны, поскольку в жалобе оспаривается правильность применения норм КоАП РФ, а не мягкость наказания и его соответствие, как меры государственного принуждения совершенному правонарушению, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела- направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.12.2018░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.