Решение по делу № 33-13267/2023 от 19.10.2023

Судья: ФИО6 Дело№

24RS0№-18

А- 2.116

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда в составе:

председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО12, ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №), ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №), действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2, <дата> года рождения, солидарно в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии № №, выданный <адрес> <адрес> края <дата>, код подразделения №) убытки в виде неосновательного обогащения в размере 37 040 (тридцати семи тысяч сорока) рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 (одной тысячи трехсот одиннадцати) рублей 22 копеек»;

на определение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Внести исправление в резолютивную часть решения, дополнив предложение «иск удовлетворить» словом «частично»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, действующей за себя и в интересах малолетней ФИО2 о взыскании в солидарном порядке понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в размере 73 603,84 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что по результатам торгов, проводимых <дата>, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировал в установленном законом порядке <дата>. В данном жилом помещении до настоящего времени проживают ФИО1, ФИО4 и малолетняя ФИО2, <дата> года рождения, которые препятствуют ему в пользовании квартиры, в добровольном порядке, несмотря на наличие решения суда от <дата>, не выселяются, коммунальные и иные обязательные платежи не производят. Управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями ему (ФИО3) как собственнику выставляются платежные документы, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые, полагает подлежат возмещению ответчиками.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО4, ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что все жилое и нежилое имущество на территории <адрес> является муниципальной собственностью, коммунальные услуги предоставляются на бесплатной основе. Также считают, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на квартиру и несение расходов по оплате жилищных и коммунальный услуг в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, судом неверно определен период задолженности, их регистрация в данной квартире прекращена <дата>, собственниками помещения они не являлись, до <дата> квартира принадлежала ФИО10, на которого, полагают и должна была быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах малолетней ФИО2, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца ФИО3, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, от <дата> ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке <дата>. До указанной даты собственником квартиры являлся ФИО13

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет УК ООО «Независимая компания».

Из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета УК ООО «Независимая компания» от <дата>, усматривается, что ФИО4, ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства в <адрес> с <дата>, ФИО1 – с <дата>.

Вступившим в законную силу заочным решением Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения.

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда выданы исполнительные листы, <дата> в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> -108, которые окончены фактическим исполнением <дата>.

Также судом установлено, что на основании приведенного выше заочного решения суда от <дата> ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу <дата>.

В период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ФИО3 на основании выставленных управляющей компанией, ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями платежных документов, произвела оплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 73 603,84 руб., в том числе: УК ООО «Независимая компания» - 9 038,56 руб., МУПЭС - 27 480, 28 руб., ООО «РОСТТЕХ» - 856, 96 руб., МУП «Дивногорский водоканал» - 5 384,40 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» (капитальный ремонт) - 27 506,04 руб.; ПАО «Красноярскэнергосбыт» (за электрическую энергию) - 3 337, 60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, квитанциями.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 30, 153, 154,, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции, признав установленным факт проживания ответчиков в спорный период в принадлежащем истцу жилом помещении, неисполнения ими обязанности по оплате потребленных в указанный период коммунальных ресурсов, и, учитывая, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес истец, который фактически в спорной квартире не проживал, обязательств как собственник по безвозмездному предоставлению в пользование ответчикам данного жилого помещения не принимал, соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключено не было, что нашло достоверное подтверждение материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, взыскании с ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства за фактически потребленные ими в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года коммунальные ресурсы в размере 37 040,55 руб.

При этом суд правильно указал, что плата за содержание жилого помещения, текущий ремонт и взносов на капитальный ремонт в спорный период лежит на истце как на собственнике квартиры, а потому в удовлетворении компенсации расходов указанной части истцу отказал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих права истца на спорную квартиру, несение им расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выраженное в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе несогласие с определенным судом периода задолженности со ссылкой на снятие ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении <дата>, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку отсутствие регистрации ответчиков в помещении само по себе не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того материалам дела достоверно установлено, что в спорный период с декабря 2021 года по июнь 2022 года включительно ФИО14 проживали в принадлежащей истцу квартире. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также указывал, что в принудительном порядке они были выселены в конце лета 2022 года. В этой связи суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу понесенные за заявленный им период расходы по оплате услуг, пользователями которых они фактически являлись.

Вопреки доводам жалобы в период образования задолженности (декабрь.2021 года - июнь 2022 года) ФИО13 потребителем поставляемых по адресу: <адрес>, коммунальных услуг не являлся, поскольку по данному адресу не проживал, его право собственности на указанное жилое помещение прекращено <дата>, в силу чего у ФИО11 отсутствует обязанность компенсации понесенных истцом расходов на оплату данных услуг.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2023