Решение по делу № 2-2571/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альфа Транс» к Цыренову Е. И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Транс» обратилось с иском к Цыренову Е.И. о взыскании суммы долга в размере 400000 руб., госпошлины в размере 7200 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком были заключены беспроцентные договора займа в соответствии с которыми ООО «Альфа Транс» предоставило Цыренову Е.И. займы в общей сумме 400000 руб. Указанные займы были предоставлены путем перечисления денежных сумм на лицевой счет Цыренова Е.И., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ требование получено Цыреновым Е.И., однако в установленный срок займ не возвращен. Просят суд в соответствии со ст.ст.807, 810,811 ГК РФ исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Имихенов М.М. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Цыренова Е.И. Ри В.Ч. и Бурлов Н.А. по доверенности, возражали против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоров займа.

Ответчик Цыренов Е.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ответчика с участием его представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве основания платежа - по договору беспроцентного займа ООО «Альфа Транс» были перечислены на счет Цыренова Е.И. в ПАО «АТБ» денежные средства в общем размере 400 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По данному делу договоры займа, составленные в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015 г.), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылается на платежные поручения. Однако платежные поручения, содержание которых составлено самим истцом, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, в качестве заемных, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Транс» к Цыренову Е. И. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.