Решение по делу № 1-159/2024 от 01.08.2024

№ 1-159/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 05 сентября 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Кондрашовой М.С.,

подсудимого Залимова А.А.,

защитника – адвоката Шестаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>

ЗАЛИМОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование <>, не трудоустроенного, холостого, имеющего ребенка <>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 36 минут Залимов А.А., находясь на скамье, расположенной в районе домов №№, 13 и 18 по б. Гайдара <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «Айфон 14 pro мax» стоимостью 90000 рублей, укомплектованный защитным чехлом, защитным стеклом и сим картой оператора связи ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности;

- сотовый телефон марки «Редми» стоимостью 1000 рублей, укомплектованный защитным чехлом и сим картой оператора связи ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности;

- наушники марки «AirPods» в боксе стоимостью 15000 рублей;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», две пластиковые карты ТЦ «Фестиваль», связку из пяти ключей, два брелока, два магнитных ключа, систему нагревания табака, три чека, девять купонов игровой комнаты, не представляющие материальной ценности.

Своими действиями Залимов А.А. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 106000 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Залимов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился Залимов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия Залимова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Залимовым А.А. преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Залимов А.А. не судим; является биологическим отцом ребенка 2024 года рождения, в отношении которого отцовство не установил; иными иждивенцами не обременен; в быту участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; на состояние здоровья жалоб не имеет.

Полное признание Залимовым А.А. своей виновности; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в дачи им объяснений на стадии доследственной проверки и в участии при проверке показаний на месте; принесение извинений перед потерпевшей; отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление Залимову А.А. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не исправительные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Залимовым А.А. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, Залимов А.А. в полном объеме загладил причиненный ей вред, похищенное возвратил, принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей. При этом, подсудимый пояснил, что смысл и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям для него понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Залимова А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Более того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния; объекта преступного посягательства; конкретных обстоятельств дела; личности виновного, который совершил настоящее преступление спустя крайне непродолжительный период времени после принятия судом решения об освобождении его от уголовной ответственности за преступление аналогичной направленности в связи с примирением сторон, и который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение иных запрещенных уголовным законом деяний; избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда (похищенное имущество у него изъято, а похищенный сотовый телефон марки «Айфон» разыскан сотрудниками полиции и возращен потерпевшей без какого-либо его участия), не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий подсудимого, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

Тем самым, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАЛИМОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Залимова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, выданные Потерпевший №1 – оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>