Решение по делу № 2а-847/2019 от 03.04.2019

Дело №2а-847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкова Д.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Морозовой
Е.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкова Д.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действия (бездействие),

установил:

Морозова Е.А. в лице представителя по доверенности Меркушиной А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области) Тюрюкова Д.А., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ серии ФС №***, выданного Советским районным судом г. Орла, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мирос» в пользу Морозовой Е.А. денежной суммы в размере 82500 руб.

ДД.ММ.ГГ Морозовой Е.А. получено почтовое отправление
МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области, в котором содержался оригинал исполнительного листа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, от ДД.ММ.ГГ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ

Полагала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области не совершены все возможные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и им не предприняты меры по установлению сведений об имуществе и месту нахождения организации должника, что повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.

По изложенным основаниям, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. в части окончания исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области
Тюрюкова Д.А. в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Сальникова Л.А.

В судебное заседание административный истец Морозова Е.А. и ее представитель Меркушина А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области
Тюрюкова Д.А. и УФСПП России по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры к исполнению решения суда. При этом несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушение прав последнего.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюков Д.А. и начальник МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Сальникова Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мирос» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указал, что в качестве оснований оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является то, что последним до прекращения исполнительного производства мер по установлению места нахождения должника и имущества последнего принято не было.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 приведенного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 3 статьи 47 приведенного Федерального закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может, и, как следствие, не может являться основанием для признания незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства с указанием в связи с этим причин.

Из представленных материалов дела усматривается, что на исполнении МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ серии №*** №***, выданного Советским районным судом г. Орла, о взыскании с ООО «Мирос» в пользу Морозовой Е.А. задолженности в размере 82500 руб.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. направлены запросы в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области относительно наличия у должника в собственности объектов недвижимого имущества, а также в различные банки и кредитные организации, в том числе Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу на предмет установления имущества должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 4 октября 2018 г. сведений о наличие транспортного средства у ООО «Мирос» не имеется.

В соответствии с уведомлением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области от 11 ноября 2018 г. в собственности у должника недвижимого имущества не имеется. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГ в адрес МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу ООО «Мирос» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. При этом последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО «Мирос» в налоговый орган за 12 месяцев 2017 г. Согласно данным бухгалтерского баланса значение срок баланса «основные средства» и «дебиторская задолженность» равны нулю.

Также согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу открытые расчетные счета у ООО «Мирос» отсутствуют.

Аналогичные сведения представлены и из кредитных организаций.

В соответствии с ответом филиала «Орел-Реестр» акционерного общества «Реестр» от ДД.ММ.ГГ ООО «Мирос» не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляет регистратор.

Установлено, что на балансе ООО «Мирос» какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, дебиторская задолженность у должника отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы, также владельцем акций и учредителем других организаций ООО «Мирос» не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюков Д.А. осуществил выход по месту жительства руководителя ООО «Мирос» ФИО5 по адресу:
<...>, по указанному адресу проживают родители ФИО5, которые сообщили номер его телефона.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюков Д.А. осуществил выход по месту нахождения ООО «Мирос» по адресу: <...>, где установлено, что по указанному адресу ООО «Мирос» не располагается более 2 лет, место нахождение данной организации неизвестно.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. от руководителя
ООО «Мирос» ФИО5 получены письменные объяснения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно которым данная организация деятельности не ведет, которая прекращена в 3 квартале 2018 г. в связи с нерентабельностью осуществления производства по изготовлению мебели на заказ. Расчетные счета ООО «Мирос» закрыты, наличные расчеты и расчеты по кассе не происходят с момента прекращения деятельности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. в адрес руководителя ООО «Мирос» вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным предупреждением ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно
установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 вышеприведенного Федерального закона (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству составляла 82500 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюковым Д.А. не допущено незаконных действий по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Неэффективность, по мнению административного истца, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижении им положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, исполнительное производство по которому впоследствии было прекращено, не свидетельствует о незаконности его действий при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера
в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том,
какие меры принудительного исполнения следует совершать, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, который на территории г. Орла имущества не имеет, дебиторская задолженность у должника отсутствует, транспортные средства за должником не зарегистрированы, также владельцем акций и учредителем других организаций ООО «Мирос» не является.

Ввиду вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя МОСП
по ОИП УФСПП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. имелись законные основания для вынесения обжалуемого административным истцом постановления о прекращении исполнительного производства.

    Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

    В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2019 г. с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 19 марта 2019 г., что административным ответчиком не оспаривалось.

    Вместе с тем, направление в адрес взыскателя копии постановления с нарушением установленного срока, не нарушает прав административного истца и не порождает правовые последствия ввиду следующего.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствие к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ
обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    В нарушение указанных требований закона административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 28 февраля 2019 г.

    Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

    Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий
по принудительному исполнению требований исполнительного документа,
не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

    Факт окончания исполнительного производства по вышеуказанным основаниям само по себе не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны
судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений
статьи 47 вышеприведенного Федерального закона, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Морозовой Е.А. При этом сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

    Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) положениям закона, а также нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждаются, ввиду чего суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Морозовой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкова Д.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконными действия (бездействие) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 г.

Судья Е.П. Губина