Решение по делу № 22К-1738/2021 от 30.08.2021

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-1738/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемого Имачуева А.С., защитника - адвоката Магомедова Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мирзаханова Ф.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Имачуева Абдурахмана Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Магомедова Э.А. и обвиняемого Имачуева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

24 марта 2021 года СО № УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

17 августа 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Имачуев А.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании Имачуеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Имачуева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Имачуева А.С. - адвокат Мирзаханов Ф.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ вынес постановление на основании не проверенных данных, которые не были подтверждены материалами, представленными в суд. Так, суд в постановлении сослался на рапорт об обнаружении преступления от 26 декабря 2020 года и на справку об исследовании № от <дата>, которые суду не были представлены и, следовательно, не были исследованы в судебном заседании.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что представленные суду документы, а именно, протокол явки с повинной от <дата>, рапорт начальника УКОН МВД по РД ФИО7 от 17 августа 2021 года и заключение эксперта № не подтверждают обоснованность подозрения Имачуева А.С. в причастности к совершенному преступлению.

Кроме того, по мнению адвоката Мирзаханова Ф.М., выводы суда о том, что в Имачуев А.С. может скрыться от следствия и суда, также ничем не подтверждены.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Имачуева А.С. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Имачуева А.С. в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление также не содержит оценки данных о личности подозреваемого, а именно наличия или отсутствия постоянного источника дохода, является ли последний потребителем наркотических средств или психотропных веществ, имеется ли у него наркотическая зависимость.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемого в суде апелляционной инстанции, предоставив возможность обвиняемому высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Имачуева А.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалобы адвоката Мирзаханова Ф.М., полагавшего, что протокол явки с повинной от 17 августа 2021 года, рапорт начальника УКОН МВД по РД ФИО7 от 17 августа 2021 года и заключение эксперта № от 29 апреля 2021 года не свидетельствуют о причастности его подзащитного к преступлению и что протокол явки с повинной ФИО1 подписан с оказанием на него давления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о виновности обвиняемого, оценке и допустимости доказательств будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материале судебного производства рапорта об обнаружении преступления от 26 декабря 2020 года и справки об исследовании № от 26 декабря 2020 года, не препятствует рассмотрению ходатайства следователя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Имачуев А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в настоящее время достоверных сведений о наличии у него постоянного источника доходов не имеется. Имачуев А.С. в суде апелляционной инстанции сообщил, что не страдает наркотической зависимостью.

Исходя из совокупности данных сведений, имеется обоснованный риск, что находясь на свободе, Имачуев А.С., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки утверждениям стороны защиты, избрание в отношении Имачуева А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно с учетом особой тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств уголовного дела, совокупности данных об его личности. Иные, более мягкие меры пресечения, также не будут отвечать интересам правосудия и общественной безопасности.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Имачуева А.С. под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2021 года, которым обвиняемому Имачуеву Абдурахману Сергеевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата> - отменить.

Ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого Имачуева Абдурахмана Сергеевича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Мирзаханова Ф.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: