Решение по делу № 8Г-8671/2024 [88-11502/2024] от 01.04.2024

12RS0003-02-2023-006060-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-5954/2023 по иску Рыбакова Сергея Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков по кассационным жалобам САО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября               2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г., Рыбакова С.Л. - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителей Рыбакова С.Л. – Смирновой Е.Ю., САО «ВСК» Басова В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.Л. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan.

18 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Skoda Fabia под управлением Барановой С.А.

Данное происшествие случилось по вине последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение Рыбакова С.Л. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба ответчик произвёл страховую выплату в размере 23 232,54 руб., а также возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 700 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 г. требования Рыбакова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 9 267,46 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец полагал, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении требований Рыбакова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 544,60 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 544,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 5 августа 2023 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 79 874,93 руб., неустойку, начиная с 30 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере                   347 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 544,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 597 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб.; в местный бюджет - государственная пошлина в размере 1 626,34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с отказом во взыскании штрафных санкций, просит об отмене апелляционного определения, полагая его вынесенным с нарушением норм права.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, по мотиву отсутствия оснований для взыскания убытков и судебных расходов.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan.

18 мая 2022 г. в 10 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Рыбакова А.С. и автомобиля Skoda Fabia под управлением Барановой С.А.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Баранова С.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

15 июня 2022 г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29 июня 2022 г. ответчик произвёл выплату истцу в размере 30 932,54 руб., в том числе страховое возмещение в размере 23 232,54 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 г. № с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 9 267,46 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

6 октября 2022 г. САО «ВСК» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 11 067,46 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Рыбаков С.Л. обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2023 г., вступившим в законную силу, иск Рыбаков С.Л. удовлетворён частично; с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 12200 руб., неустойка за период с 6 июля 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 32 652,74 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 316,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 июня 2023 г. САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи, выплатив истцу 45 899, 64 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к ИП Г.Р.Р,

В соответствии с экспертным заключением № от 27 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 92 400 руб., с учётом износа – 67 700 руб.

26 июля 2023 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 47 544,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., выплатить неустойку.

Письмом от 16 августа 2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 г. № У-23-93645/5010-003 в удовлетворении требований Рыбакова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения в размере 47 544,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о незаконности взыскания возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, суд второй инстанции исходил из того, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре влечёт возникновение у него обязательства перед потерпевшим по компенсации причинённых вследствие этого убытков.

Отвергая довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено взыскание штрафных санкций за причинение убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, а осуществлено страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В последующем суммы недоплаченного возмещения довзысканы со страховой организации как финансовым уполномоченным, так и мировым судьёй.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страховщиком страхового возмещения.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рамках заявленных требований освободил САО «ВСК», не исполнившее в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Однако городской суд, разрешая сопутствующие требования, не установил и не отразил в решении, каким образом мировым судьёй при рассмотрении обозначенного дела были определены к взысканию недоплата возмещения ущерба, неустойка и штраф, а также исчерпываются ли таким взысканием штрафные санкции, причитающиеся истцу в силу закона.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Ввиду взаимосвязанности требований, а также учитывая просьбу истца в кассационной жалобе о полной отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г., подтверждённую в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым данный судебный акт отменить в полном объёме, а поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы страховщика касательно несогласия с выводами судов о размерах взыскиваемых сумм, в данном случае относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, что не препятствует страховщику приводить эти доводы при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи