Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1376/2023 от 11.09.2023

Гр. дело № 2-1376/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001617-19

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляк Риммы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляк Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (далее ООО УО «Апатиты») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что она является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома 20 по улице Бредова в городе Апатиты является ООО УО «Апатиты». 4 августа 2022 года управляющей компанией был составлен акт о залитии с указанием того, что причиной залива явилась протечка через кровлю. В результате залития ей был причинен материальный вред. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 437000 рублей. Претензия о возмещении материального вреда оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ООО УО «Апатиты» в свою пользу материальный ущерб 437000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 13000 рублей, штраф.

Определением от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Смоляк М. В., Смоляк И.В. и Смоляк В. И.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не предстаивл.

Третьи лица Смоляк М. В., Смоляк И.В. и Смоляк В. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно заявлениям, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражают против взыскания материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу Смоляк Р.И.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации о от 07.02.1992 N 2300-1 и ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 2 Правил содержания, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года под № 5176 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 – в течение суток (п. 4.6.1.10. Правил № 170).

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, являющимся приложением к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено: крыши (пункт 4)- усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции - отнесены к работам по текущему ремонту, который выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смоляк Р.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 ООО Управляющая организация «Апатиты» с 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли.

Согласно Приложению № 2 к договору управления «Перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД» и Приложению № 3 к договору управления «Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества МКД» Общество обязано производить очистку кровли от мусора, грязи, посторонних предметов, наледи (сосулек) и снежных шапок. Также Общество обязано производить работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца Смоляк Р.И.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками указанного жилого дома, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО Управляющая организация «Апатиты».

Согласно акту обследования по факту протечки кровли от 04.08.2022 по адресу: <адрес> установлено, что в зале имеются следы протечки по всем стенам, в коридоре – следы протечки по всем обоям.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки кровли, о чем свидетельствует характер повреждений. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что поскольку ООО Управляющая организация «Апатиты» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и принявшей на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором произошло залитие кв. <.....>, принадлежащей истцу, следовательно на ООО Управляющая организация «Апатиты» лежала обязанность по содержанию, текущему ремонту и проверке кровли, незамедлительному устранению неисправностей приводящих к протечкам.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод об отсутствии вины ООО Управляющая организация «Апатиты» в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива квартиры, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло из-за ненадлежащих, противоправных действий иных лиц, в чьей зоне ответственности находится оборудование, вышедшее из строя, однако таких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Следует обратить внимание на то, что суд определением от 13 сентября 2023 года разъяснял ответчику бремя распределения доказывания по данному дела и право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, вместе с тем, ООО УО «Апатиты» возражений по иску, а также документов, истребованных судом, не представило, фактически оставило разрешение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО Управляющая организация «Апатиты» не исполнило возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома, а именно - кровли в надлежащем состоянии, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку на ООО Управляющая организация «Апатиты» лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Смоляк Р.И. обращалась в адрес ООО Управляющая организация «Апатиты» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую не был получен.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет №2023-05-28, составленный ЧПО <.....>., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с кровли, составляет 437000 рублей.

Данный отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела, оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащий взысканию с ООО Управляющая организация «Апатиты», в пользу истца Смоляк Р.И. составляет 437000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя ООО Управляющая организация «Апатиты» от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, истца Смоляк Р.И., судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с не предоставлением услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, вследствие чего имуществу истца нанесен ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Смоляк Р.И., причиненных последней как потребителю в результате залития принадлежащей ей квартиры, а так же учитывает степень вины ответчика (исполнителя), и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что истец обращалась в управляющую компанию 16 июня 2023 года с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, зная о предъявленных требованиях, в добровольном порядке также ущерб не возместил.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО Управляющая организация «Апатиты» подлежат удовлетворению на общую сумму 447000 рублей, то штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 223500 рублей - 50% от указанной суммы. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Ходатайство об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 13000 рублей, которые подтверждены договором от 31 мая 2023 года и приходным кассовым ордером об оплате № 11-9 от 14 июня 2023 года.

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ЧПО Казакова М.Ю., затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 13000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7870 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 7570 рублей за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1095101000829) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7870 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░