Решение по делу № 2-15394/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-15394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Мишарина В.А. к УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки от ** ** **., признании незаконным и отмене приказа № ... от ** ** ** об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мишарин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару о признании незаконным и отмене приказа № ... от ** ** **. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и морального вреда в размере ...

В обоснование иска указал, что приказом № ... от ** ** **. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку контракт с ним был расторгнут ** ** **. в период его временной нетрудоспособности. Основанием для расторжения контракта послужило заключение служебной проверки, с которым его не ознакомили, беседы о предстоящем увольнении с ним никто не проводил. С приказом о расторжении с нм контракта и увольнении его не ознакомили, окончательный расчет не произведен, расчетный лист не выдан.

В последующем истец дополнил исковые требования, представив заявление от ** ** **., в котором дополнительно просил признать незаконным и отменить результаты служебной проверки от ** ** **., проводимой в отношении него ОРЧ СБ МВД по РК. В обоснование указал, что выводы о совершении дисциплинарного проступка основаны исключительно на предположениях и на противоречивом объяснении ... Н.Н. С результатами служебной проверки он был ознакомлен лишь ** ** **. О том, что служебная проверка окончена в ** ** **. он не знал, поскольку до ** ** **. он был временно нетрудоспособен.

Определением суда от ** ** **. по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено МВД по Республике Коми.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель МВД по Республике Коми в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мишарин В.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ** ** **, в должности ... УМВД России по г.Сыктывкару с ** ** **

Приказом УМВД России по г.Сыктывкару № ... от ** ** **. Мишарин В.А. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных иными федеральными законами.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, то есть не соблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (ч.2).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но во внеслужебное время.

Согласно правилам ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 данного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудников органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 6 статьи 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 ст.51 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 51 Закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как предусмотрено ч.1 ст.52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона).

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; - имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: - установленные факты и обстоятельства; - предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона).

Так, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37).Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Принятию решения об увольнении Мишарина В.А. предшествовала служебная проверка от ** ** **., проводимая старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ... С.В.

Из заключения по результатам служебной проверки от ** ** **. следует, что ** ** ** около ** ** ** для подачи документов на приобретение ... ограниченного поражения и ... в ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару обратился гражданин ... В.Ю.. Вместе с ... В.Ю. к окну для подачи документов подошел и Мишарин В.А., являющийся сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.Сыктывкару. Все документы Мишарин В.А. заполнял за ... В.Ю., весь пакет документов находился у Мишарина В.А. По поведению указанных граждан было видно, что они давно знакомы. Во время приема документов у ... В.Ю. сотрудник полиции Мишарин В.А. постоянно задавал вопросы старшему инспектору ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару ... Л.А. по поводу продления своих разрешительных документов и перерегистрации оружия на другое лицо, чем отвлекал последнюю. Документы на ... В.Ю. были поданы в полном объеме с представлением оригиналов: ... оригиналы были возращены ... В.Ю. При тщательном рассмотрении документов, предоставленных ... В.Ю., возникло сомнение в подлинности документов, в именно, в достоверности акта прохождения проверки. Обучение ... В.Ю. проходил ** ** **. в г.... в НЧОУ ДПО РАПЦ «...». Акт проверки был выдан на имя ... В.Ю., однако на фотографии был изображен другой человек, который был похож на сотрудника полиции Мишарина В.А.

При изучении акта прохождения проверки, составленного ** ** **. в НЧОУ ДПО РАПЦ «...» на имя ... В.Ю., в левом верхнем углу имеется фотоизображение человека, по внешним признакам схожего с Мишариным В.А.

НЧОУ ДПО РАПЦ «...» также представило фотоизображение ... В.Ю., сделанного компьютером, при прохождении им теоретического экзамена на право владения оружием. На данном фото также изображен Мишарин В.А.

Кроме этого, подпись от имени ... В.Ю., выполненная в НЧОУ ДПО РАПЦ «...» в регистрационной ведомости выдачи свидетельства об окончании курса подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, существенно отличается от подписи проставленной ... В.Ю. в заявлениях на выдачу лицензии, поступивших в ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару и в объяснении, полученного сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ... В.Н. следует, что в ходе сбора информации по факту неправомерного получения инспектором ППСП УМВД России по г.Сыктывкару Мишариным В.А. акта о проверке знаний и наличии навыков по безопасному обращению с оружием на имя ... В.Ю., с целью возможности получения последним разрешения на ношение оружия, им ** ** **. проведен устный опрос ... В.Ю., в ходе которой ... В.Ю. указал, что он действительно не ездил в г.... ** ** **. и не проходил проверку знаний и наличие навыков по безопасному обращению с оружием.

Опрошенный в ходе служебной проверки Миширин А.Н. показал, что примерно ** ** **. он ездил в г.... для того, чтобы его девушка ... А.Н. и его товарищ ... В.Ю. сдали экзамены в соответствующем учебном заведении на право пользования травматическим оружием. Сам он учебу в данном учебном заведении не планировал проходить и не проходил. Ездили они на его автомобиле .... В тот день он не был на службе, т.к. был на выходном дне. Прибыли они в ... ** ** **. около ** ** **. После этого ... А.Н. и ... В.Ю. пошли на лекцию. Мишарин В.А. также находился с ними, т.к. у ... А.Н. с собой была собака, которой было необходимо находится с хозяйкой. Лекции и последующие экзамены происходили до ** ** **. После лекций был теоретический экзамен в виде тестирования на компьютере, а потом практическое занятие – стрельба в тире. У лиц, сдающих экзамен, проверяли паспорта и медицинские справки. Экзамены Мишарин В.А. вместо ... В.Ю. не сдавал. Почему сотрудники учебного центра указывают на него, как на гражданина ... В.Ю., не знает, считает, что могли перепутать. Подтвердил, что в акте прохождения обучения, оформленного на имя ... В.Ю., зафиксировано фото Мишарина В.А. и указал, что сотрудники учебного центра при осуществлении фотографирования зафиксировали и его изображение, т.к. он стоял рядом с учащимися. Подтвердил, что документы за ... В.Ю. и Матвевву А.Н. на получение права ношения оружия заполнял он, но подписи они ставили сами. Считает, что никаких проступков не совершал.

В своем объяснении офис-менеджер НЧОУ ДПО РАПЦ «...» ... Н.Н. показала, что в ее должностные обязанности входит прием и регистрация документов от граждан, изъявивших желание пройти обучение в их центре, а также сделать экзамены для получения в дальнейшем разрешения на приобретение и хранение огнестрельного охотничьего и травматического оружия. ** ** ** прибыли люди из г.Сыктывкара, она их запомнила, т.к. они приехали из другого города, они спрашивали лицензию учебного заведения и на них в спешке оформлялись документы, с учетом того, что они немного опоздали. У ... А.Н. была маленькая декоративная собака, которую она держала на руках при себе весь период обучения. Согласно регистрационной записи, это были граждане: ... А.Н. и ... В.Ю. Данные граждане были знакомы между собой. ... Н.Н. приняла от них необходимые документы и они ушли в класс. Во время теоретического курса ... Н.Н. зашла в класс, где стала регистрировать слушателей в программе для сдачи экзаменов. Для регистрации требуется фотографирование на веб-камеру. Она сфотографировала слушателей, в том числе и вышеуказанных лиц. Эти фотографии впоследствии компьютерная программа автоматически помещает на акт прохождения проверки, который Путинцева Н.Н. распечатывает в трех экземплярах. После теоретического курса был проведен экзамен на компьютере. Перед сдачей экзамена слушатели предъявляют сотруднику ЛРР УМВД личный паспорт и медицинскую справку. Проверив документы И. и М., Т. разрешил им сдавать экзамен на компьютере. Поскольку в классе установлено ... компьютеров, а ** ** **. сдавало экзамен ... человек, ... В.Ю. сдавал самый последний, поскольку компьютера ему не хватило. Во время сдачи экзамена программа автоматически фотографирует на вэб-камеру сдающего экзамен, возможно даже не один раз. После сдачи теории Путинцева Н.Н. распечатала акт прохождения проверки в ...х экземплярах. Граждане идут в тир и сдают практические стрельбы. Во время стрельб никаких документов сдающие не предъявляют. После предъявления ей сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ... области фотографий с реальным изображением ... В.Ю. и Мишарина В.А., пояснила, что мужчина, изображенный на фотографии с фамилией Мишарин В.А. приезжал ** ** **. в ЧОУ ДПО «...» вместе с М. Именно он подавал документы ей, а именно, паспорт, медицинскую справку формы ... на имя ... В.Ю., именно он присутствовал на теоретическом экзамене, и он был сфотографирован на вэб-камеру, именно он сдавал экзамен на компьютере, он и получил свидетельство об окончании курса и расписывался в ведомости за его получение. При просмотре фотографии ... В.Ю., она вспомнила, что Мишарин В.А. предоставлял документы на имя ... В.Ю., а именно, паспорт и фотографии. ... В.Ю. ** ** **. на экзамене не помнит. Поскольку вышеуказанные граждане приехали с опозданием и оформляли документы в спешке, она не разглядела разницу между человеком, сдавшим ей документы на имя ... В.Ю. и представленными им фотографиями, поскольку при беглом взгляде они схожи.

Действия истца, квалифицированы заключением служебной проверки как порочащими честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносящими урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника и свидетельствующими о низком морально-нравственном облике Мишарина В.А., как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Так, Мишарин В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь в свободное от работы время, неправомерно получил документы на право ношения оружия на имя его знакомого ... В.Ю. в НЧОУ ДПО РАПЦ «...», а в последующем, зная, что данный документ получен путем обмана, своместно с ... В.Ю. представил свидетельство об окончании обучения в НЧОУ ДПО РАПЦ «...» в ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару и способствовал ... В.Ю. в получении лицензии на ношение оружия. Тем самым Мишарин В.А. допустил нарушение требований ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, п.4 ч.1, ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный факт нашел свое подтверждение пояснениями ... Н.Н., данных ею при проведении служебной проверки ** ** **., рапортом старшего инспектора ОЛРР УМВД по г.Сыктывкару ... Л.А. от ** ** **., актом прохождения проверки от ** ** **., а также показаниями свидетелей ... Л.А. и ... С.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Кроме того, отсутствие ... В.Ю. в г.... ** ** ** подтверждается детализацией по телефонному номеру принадлежащему ... В.Ю., из которой следует, что в период времени с ** ** ** до ** ** ** ** ** **. мобильное устройство находилось в пределах базовых станций в г.Сыктывкаре. Также ... В.Ю. при дополнительном допросе ** ** **. подтвердил, что он ** ** **. не ездил в г...., а также вместе с Мишариным В.А. ** ** **. ездил в лицензионно-разрешительную систему.

Таким образом, Мишарин В.А. допустил недостойное поведение в быту и своими действиями несомненно нанес урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, характеризуют его как лицо, способное пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Указанные действия, несомненно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Значимым обстоятельством в данном случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающих репутации, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее.

Необходимость сотрудника заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, наносящие ущерб его репутации авторитету государственной власти, и при осуществлении служебной деятельности, и во внеслужебное время прямо предусмотрена ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку на день увольнения не установлена вина истца в совершении правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, установленный в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступления, либо административного правонарушения.

Довод истца и его представителя о том, что истец в период увольнения находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно, судом отклоняется.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Мишарин В.А. в период с ** ** **. по ** ** **. был нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Между тем, временная нетрудоспособность Мишарина В.А. не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюден. До составления заключения служебной проверки у Мишарина В.А. было истребовано объяснение по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД РФ по г.Сыктывкару № ... от ** ** **. истец был уволен со службы. С указанным приказом и заключением служебной проверки истцу предлагалось ознакомиться, что подтверждается письмами от ** ** **., от ** ** **., от ** ** **., которые были направлены по адресу истца, однако указанные письма Мишарин В.А. не получил. Также истцу по телефону предлагали приехать в УМВД по г.Сыктывкару ** ** **. и ** ** ** что подтверждается актами от ** ** **., от ** ** **. и аудиозаписями. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственной нарушен не был.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. Пунктом 9 ч. 6 ст. 52 ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 был утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п. 30.15 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Какого-либо ходатайство, либо заявления о выдаче копии заключения служебной проверки истцом не подавалось до увольнения, доказательств препятствования в ознакомлении с заключением проверки со стороны ответчика суду не представлено.

Суд считает, что служебная проверка проведена с соблюдением порядка и сроков проведения служебной проверки, отсутствуют нарушения полномочий участников служебной проверки, и надлежащим образом оформлены результаты служебной проверки.

Таким образом, решение об увольнении Мишарина В.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным. При этом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения со службы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки от ** ** **. и признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Поскольку требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых суд отказал, основания для восстановления на службе, взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишарина В.А. к УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки от ** ** **., признании незаконным и отмене приказа № ... от ** ** ** об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова