Решение по делу № 8Г-9402/2020 [88-10276/2020] от 23.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10276/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     19 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело № 42МS0139-01-2019-000324-17 по иску Бойкова Станислава Борисовича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Бойкова Станислава Борисовича – Амельченко Ксении Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 г.

установила:

Бойков С.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 им в ПАО «Вымпел- Коммуникации» был приобретен Смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IМЕI: №; серийный номер: № стоимостью 21 490 руб., что подтверждается товарным чеком от 11.19.2018.

Однако смартфон был продан истцу с дефектом, который проявился в некорректной работе функции Touch-ID.

25.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. К претензии был приложен акт о недостатках смартфона, подготовленный независимым специалистом.

Претензия была получена ответчиком 04.10.2018, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно заключению специалиста № от 07.11.2018 смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IMEI/ME1D: №; серийный номер: № имеет следующие недостатки (дефекты): некорректная работа Touch-ID (кнопки «Нотс»); происходит самопроизвольный выход из приложений; устройство не всегда корректно откликается на касания при наборе текстовых сообщений. Выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона от 11.09.2018, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 21 490 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 21 490 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 500 руб., почтовые расходы - 169,40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 г., исковые требования Бойкова С.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бойкова С.Б. – Амельченко К.О. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об эксплуатационном характере недостатка смартфона. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта ФИО5, выводы которого носят вероятностный характер. Эксперт не установил факт загрузки вредоносного программного обеспечения, которое привело к повреждению операционной системы телефона. Факта нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, вследствие которых была повреждена операционная система телефона, судом не установлено. Судом не был установлен факт наличия в спорном смартфоне вредоносного ПО.

Не предоставление товара на проверку качества не освобождает продавца от обязанности вернуть потребителю уплаченные за товар денежные средства, если в товаре имеется недостаток, и не установлена вина потребителя в его образовании.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2018 Бойков С.Б. приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IMEI: №; серийный номер: №, стоимостью 21 490 руб.

Истец, полагая, что смартфон был продан ему с дефектом, который проявился в некорректной работе функции Touch-ID, 25.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, приложив к претензии акт о недостатках смартфона, подготовленный независимым специалистом ООО «Про-Эксперт».

Претензия была получена ответчиком 04.10.2018. Ответом на претензию от 07.10.2018 истцу предложено предоставить смартфон для проверки качества товара непосредственно ответчику или в сервисный центр. Ответ на претензию получен истцом 25.10.2018.

Истец, не передавая ответчику и в сервисный центр товар для проведения проверки качества товара, обратился к независимому оценщику для проведения проверки качества смартфона.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная экспертноправовая ассоциация» № от 07.11.2018 смартфон Apple iPhone 6 32 Gb IMEI/MEID: №; серийный номер: № имеет недостатки (дефекты): некорректная работа Touch-ID (кнопки «Номе»); происходит самопроизвольный выход из приложений; устройство не всегда корректно откликается на касания при наборе текстовых сообщений. Выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 20.02.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 01.04.2019 выявленные повреждения на гранях болтов корпуса, вмятин корпуса телефона не могут быть отнесены к недостаткам смартфона, недостаток в виде повреждения операционной системы телефона носит эксплуатационный характер, принимая во внимание, что до предоставления смартфона на экспертизу операционная система смартфона загружалась и смартфон в целом работал, повреждение может произойти в результате загрузки стороннего вредоносного программного обеспечения. При этом заявленный истцом дефект в виде некорректной работы кнопки Touch-ID не подтвердился.

Истец, не согласившись с судебной экспертизой, представил в материалы дела товароведческое заключение №, выполненное 17.09.2019 ООО «Про-Эксперт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 454, 456, 469, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества не установлен, выявленные повреждения на гранях болтов корпуса, вмятин корпуса телефона не могут быть отнесены к недостаткам смартфона, недостаток в виде повреждения операционной системы телефона носит эксплуатационный характер, заявленный истцом дефект, в виде некооректной работы кнопки Touch-ID не подтвердился, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Сомнений в своей правильности или обоснованности заключение судебной эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от 01.04.2019 не вызывало, противоречивых выводов не содержало.

Назначенная определением мирового судьи от 11 апреля 2019 г. в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» дополнительная судебная экспертиза письмом судебного эксперта от 03.09.2019 оставлена без исполнения. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании не поддержала.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не предоставление товара на проверку качества не освобождает продавца от обязанности вернуть потребителю уплаченные за товар денежные средства, если в товаре имеется недостаток, и не установлена вина потребителя в его образовании, также являются несостоятельными, поскольку факт передачи истцу товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойкова С.Б. - Амельченко К.О. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                            О.С. Дмитриева