Решение по делу № 2-4366/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-4366/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре                 Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Каримову Б.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Каримову Б.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что между САО «ВСК» и П.И.А.. был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Каримов Б.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В результате автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № был причинен ущерб, по результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и правил страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к последнему с претензией, где просил возместить ущерб в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд и просит взыскать с Каримова Б.О. ущерб сумме <данные изъяты> руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каримов Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Погорецкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Каримов Б.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Погорецкого А.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № был причинен ущерб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Каримова Б.О. в произошедшем ДТП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и П.И.А. был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой в <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

САО «ВСК» на основании заявления П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно отчета №, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии ТС <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом года выпуска, равна <данные изъяты> руб.

Наиболее вероятная стоимость ТС <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом года выпуска равна <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ТС <данные изъяты>, гос. номер №, представленной стороной истца, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25).

На основании указанных документов САО «ВСК» оформило страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет АО <данные изъяты> (за П.И.А.) страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38) с учетом правил полной гибели ТС.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, Каримов Б.О., как лицо, виновное в ДТП и ответственное за убытки, причиненные П.И.А., обязан возместить их САО «ВСК», которое по договору страхования произвело выплату страхового возмещения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Каримова Б.О. застрахована по полису ЕЕЕ№ в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ответа ОАО <данные изъяты> выписки с Интернет источника РСА, полис ЕЕЕ№ ОАО <данные изъяты> не выдавался, период действия данного полиса иной чем указан в справе о ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Каримова Б.О. не была застрахована.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению с учетом износа.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Каримова Б.О. не была застрахована в силу закона, суд считает необходимым взыскать с Каримова Б.О. в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб., а судом принято решение об удовлетворении иска только на сумму <данные изъяты> руб., процент удовлетворенного требования составит <данные изъяты> %.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6), часть из которой в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Каримову Б.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Б.О. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             М.В. Хорошевская