Решение по делу № 33-677/2015 от 21.01.2015

Судья Доколина А.А.                          № 33-677/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Австриевской И.А., Пименова Б.З. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Австриевской И.А., Пименова Б.З., Калачевой М.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Австриевской И.А., Пименову Б.З., Калачевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Австриевская И.А. является собственником квартиры № №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы Пименов Б.З., Калачева М.А. и несовершеннолетний ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Австриевская И.А., Пименов Б.З. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о нарушении прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Свои требования обосновывают тем, что они неоднократно обращались в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о предоставлении информации по объему потребления холодной и горячей воды, водоотведения, по статье затрат на содержание и ремонт жилья с предоставлением отчета о проведенных ремонтных работах в многоквартирном доме, но до настоящего времени указанная информация не поступила. Договор управления жилым многоквартирным домом № 4-091 от 25.12.2007 года составлен с нарушением норм действующего законодательства: к нему не приложен протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома; в данном договоре нет нормативов и правил установки тарифов на потребление коммунальных услуг конкретно для жилого дома, в котором проживают ответчики. Услуги по осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не оказываются. Кроме того, содержание и ремонт жилья не входит в перечень коммунальных услуг, данная сумма должна быть возвращена Австриевской И.А., Пименову Б.З. за период с момента их регистрации по месту жительства. Истцы по встречному иску также полагают, что для расчета нормативов потребления коммунальных услуг необходимо использовать метод аналогов, а именно, рассчитать нормы потребления услуг ЖКХ по аналогии с другой квартирой - № № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в которой зарегистрировано пять человек и установлены приборы учета.

С учетом уточнения исковых требований, Австриевская И.А., Пименов Б.З. просят взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в свою пользу денежные средства за некачественное оказание коммунальных услуг и за не оказанные услуги в сумме <данные изъяты>, в том числе, за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>; за не оказанные услуги по холодному водоснабжению в размере <данные изъяты>; за не оказанные услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты>; за не оказанные услуги по водоотведению в размере <данные изъяты>; расходы по приобретению и установке фильтра для воды в сумме <данные изъяты>; признать необоснованным и отозвать платежное требование за не оказанные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, в том числе, по статьям затрат: содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты>; холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты>; горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> копеек; водоотведение в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Австриевскую И.А., Пименова Б.З. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З., суд исходил из того, что Австриевская И.А., Пименов Б.З., Калачева М.А., проживая в квартире № дома № по ул. <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 30.04.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа составили <данные изъяты>. Австиевской И.А. и Пименовым Б.З. не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества. Расчет начисления платы за коммунальные услуги с применением метода аналогов, составленный Австриевской И.А. и Пименовым Б.З., произведен некорректно и не соответствует нормам жилищного законодательства.

С указанным выводом суда, мотивами принятого решения и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 153-155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, применены судом правильно.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила) установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание нормативы потребления коммунальных услуг в домах, не оборудованных приборами учета, утвержденные постановлением мэра г. Ярославля от 19.08.2002 г. № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле», а также тарифы на коммунальные услуги в г. Ярославле, суд пришел к обоснованному выводу о правильности представленного ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расчета задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период.

Довод ответчиков о необходимости расчета задолженности за использованные коммунальные услуги с использованием метода аналогов, основанного на показаниях приборов учета, установленных в иной квартире многоквартирного дома, обсуждался судом и обоснованно был отвергнут. Суд правильно указал, что с использованием метода аналогов устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на основе выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных или жилых домах (п. 21-13 Правил). Использование показаний приборов учета, установленных в иной квартире многоквартирного дома с целью расчета задолженности ответчиков по потребленным коммунальным услугам противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Австриевской И.А., Пименова Б.З., Калачевой М.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» представило договор № № с <ОРГАНИЗАЦИЯ> на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-12). Вместе с тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности представляла Мравцева А.А., являющаяся, как следует из материалов дела, штатным сотрудником управляющей компании в должности юрисконсульта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма в <данные изъяты> за оказание истцу юридической помощи не является судебными расходами и не подлежит возмещению, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года в части взыскания в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года в части взыскания солидарно с Австриевской Ирэн И.А., Пименова Б.З., Калачевой М.А. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с Австриевской И.А., Пименова Б.З., Калачевой М.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австриевской И.А., Пименова Б.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья