Решение по делу № 1-134/2020 от 20.11.2020

Дело № 1-134/2020                                        стр. 16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    11 декабря 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

потерпевшего Аникина А.С.,

подсудимой Улановой Н.П.,

защитника подсудимой адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Улановой ..., ранее судимой:

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Н.П. виновна в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Уланова Н.П. в период с 00 часов до 09 часов 15 минут 15 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при помощи штатного ключа от автомобиля открыла дверь принадлежащего Аникину А.С. автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле дачи ... СОТ «Лесопильщик» на 25 километре автодороги Онега-Тамица-Кянда в Онежском районе Архангельской области, села в салон, завела двигатель и совершила поездку на данном автомобиле по автодороге Онега-Тамица-Кянда.

В судебном заседании Уланова Н.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, пояснила, что обстоятельства неправомерного завладения автомобилем в предъявленном ей обвинении изложены правильно. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днём 14.06.2020 она со своими знакомыми Барановой ... и Аникиным ... на автомобиле Аникина приехали на её на дачу, расположенную на 25 км автодороги «Онега-Кянда» на побережье Белого моря. Позднее туда же приехала Мазурик ... На даче в течение дня они употребляли спиртные напитки. Около 22 часов они уложили детей спать, около 00 часов ушёл спать и Аникин. Примерно в 2 часа ночи Баранова ... предложила съездить покататься на автомобиле Аникина. А. взяла с холодильника ключи от автомобиля Аникина, Мазурик села за руль, Баранова - рядом на переднее пассажирское сиденье, а она (Уланова Н.П.) - на заднее, и поехали сначала в сторону Каменного ручья, затем развернулись и поехали в сторону п. Покровское. В районе автобусной остановки «Морская» Мазурик не справилась с управлением и съехала в кювет. Самостоятельно вытащить автомобиль из кювета у них не получилось. Она (Уланова Н.П.) позвонила своему сожителю Флерову ..., затем своему знакомому Тананову ... и попросила помочь. Тананов вытащил автомобиль Аникина на дорогу, после чего они вернулись на дачу, помыли автомобиль и легли спать. Автомобилем она (Уланова Н.П.) не управляла, свою вину не признаёт (том 1 л.д. 63-65, 169).

Суд признаёт показания Улановой Н.П. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, не подтверждены самой Улановой Н.П. в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Аникина А.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Форд Фокус 2 с государственным регистрационным знаком ... регион серебристого цвета, 2006 года выпуска. Данный автомобиль он приобретал в 2018 году за 200000 рублей. Он поддерживает дружеские отношения с Улановой .... 14 июня 2020 года он с Улановой, Барановой, Мазурик находился на даче сожителя Улановой – Флерова ..., где они распивали спиртное. Около полуночи он ушёл спать. Ключи от машины положил на холодильник. Около 05 часов проснулся. Девушки все втроем в это время ложились спать, после чего он снова уснул. Около 09 часов встали дети, затем все остальные. Около 10 часов на дачу приехал Флеров и увёз Уланову с Барановой, оставив ему ключ от дачи. Он и Мазурик прибрались, закрыли дачу, после чего вместе с Мазурик, ее ребенком, а также своей дочерью поехали в город на его автомобиле. Когда садился в автомобиль, то обратил внимание, что кресло слишком близко придвинуто к рулю. В городе обнаружил, что отсутствует «ресничка», закрывающая крепление для буксировочного крюка, бампер треснут, отсутствует половина подкрылка с передней правой стороны. Под подкрылком и на самом колесе с обратной стороны был большой слой травы и грязи. Он понял, что на его автомобиле кто-то ездил, а потом поставил автомобиль на место. Никому ездить на своем автомобиле он не разрешал и ключи от него никому не передавал. Так как ключи были на кухне дачи, автомобиль могли взять лишь девушки. Он позвонил Улановой. Та отрицала, что автомобиль кто-то брал, затем сказала, что Мазурик и Баранова возместят ему ущерб. В итоге, не дождавшись компенсации, 23.06.2020 он обратился в полицию. В настоящее время Уланова Н.П. возместила ему ущерб, извинилась, претензий к ней он не имеет (том 1 л.д. 34-35, 214).

Свидетели Мазурик (.... и Баранова А.Г. дали показания, аналогичные показаниям Улановой Н.П., уточнив, что за рулём автомобиля была Уланова Н.П. Они водить машину не умеют, прав на управление автомобилем не имеют (том 1 л.д. 129-130).

Свои показания Мазурик И.В. и Баранова А.Г. подтвердила на очных ставках с Улановой Н.П. и между собой (том 1 л.д. 112-116, 120-123, 226-227).

Свидетель Флеров В.В. пояснил, что ночью 15.06.2020 ему звонила Уланова и просила помочь вытащить из кювета автомобиль. Утром, когда он забирал Уланову с дачи, он видел, что у автомобиля Аникина повреждён бампер (том 1 л.д. 124).

Свидетель Тананов А.А. сообщил, что в ночь на 15.06.2020 он своим автомобилем ... вытаскивал из кювета у остановки «Морская» на 17 километре дороги Онега-Тамица автомобиль «Форд Фокус», при этом за рулём была Уланова Н.П. (том 1 л.д. 51-52, 225).

Свидетель ФИО9 (сын Улановой Н.П., приезжавший на место ДТП с Танановым А.А.) дал показания, аналогичные показаниям Тананова А.А. (том 1 л.д. 222-223).

Вина подсудимой подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дачный участок ... СОТ «Лесопильщик», автомобиль марки «Форд Фокус» с г.р.з ... рус, зафиксированы повреждения на автомобиле (том 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2020 года, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R и фрагмент содержащейся на нем видеозаписи, на которой зафиксировано, как автомобиль марки «Форд Фокус» вытягивают из кювета на дорогу (том 1 л.д. 60).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Улановой Н.П. в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Уланова Н.П. противоправно завладела чужим транспортным средством без цели хищения, совершив на нём поездку.

Суд квалифицирует действия подсудимой Улановой Н.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Смягчающими наказание Улановой Н.П. обстоятельствами являются полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, уход за престарелым родственником сожителя, страдающего тяжёлым заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершенное Улановой Н.П. преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ранее Уланова Н.П. судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно (том 1 л.д. 107).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Улановой Н.П. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку Уланова Н.П. ранее судима, вновь совершила умышленное преступление. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля за поведением осужденной в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на неё дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Аникина А.С. подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

Подсудимая в ходе расследования отказывалась от услуг защитника, мотивируя это отсутствием денежных средств на оплату его услуг. Данный отказ являлся вынужденным и был обоснованно не удовлетворён дознавателем.

В судебном заседании Уланова Н.П. заявила о том, что от услуг защитника на стадии дознания она отказывалась, так как в его услугах не нуждалась, была намерена защищать себя сама.

Суд отвергает это заявление Улановой Н.П., так как оно противоречит её заявлению на предварительном следствии, отражённом в протоколе. Изменение её позиции суд связывает с желанием избежать выплаты процессуальных издержек.

Подсудимая изыскала возможность найти средства для оплаты услуг защитника по соглашению и выплатить потерпевшему причинённый ущерб, находится в трудоспособном возрасте, может работать и возмещать имущественные взыскания, а потому процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 15810 рублей за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного расследования (том 1 л.д. 194, 263) – подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копию скриншота переписки в социальной сети «ВКонтакте» с Барановой А.Г. хранить при уголовном деле, автомобиль марки Форд Фокус», г.р.з. ... регион, оставить у потерпевшего Аникина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уланову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Улановой Н.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Уланову Н.П. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Улановой Н.П. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать Улановой ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии - в размере 15810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Аникина А.С. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копию скриншота переписки в социальной сети «ВКонтакте» с Барановой А.Г. хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. ... регион, оставить у потерпевшего Аникина А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                С.А. Кожухов