Решение по делу № 8Г-1375/2023 [88-8288/2023] от 13.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8288/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-67/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к администрации муниципального образования Туапсинский район, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений в части местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Туапсинский район, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сведений в части местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

ФКУ Упрдор «Черноморье» просило суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:50), являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:43), реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка КН:50, в представленных истцом координатах, указав, что судебный акт является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю учета изменений местоположения границ и площади земельного участка КН:50, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Черноморье» отказано.

ФКУ Упрдор «Черноморье» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок КН:43, площадью 425 286 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования федерального назначения А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия».

Границы данного земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости, дата присвоения кадастрового номера 28 июля 2005 года.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера 25 июля 2017 года) – автомобильная дорога общего пользования федерального назначения А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия км 1 + 048 – км 171+150, назначение: Сооружения дорожного транспорта, протяженностью 170 102 м., адрес расположения: <адрес>, на территории Адлерского района, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 28 июля 2017 года, находящийся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», запись о регистрации права <данные изъяты>-2 от 28 июля 2017 года.

Земельный участок КН:50, площадью 518 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин не продовольственных и смешанных товаров, расположен по адресу: <адрес>, Шепсинское сельское поселение, <адрес> в, предоставлено в аренду ФИО1 на срок с 31 января 2004 года по 31 мая 2053 года, запись о регистрации права № 23-01.13- 10.2004-190 от 29 июня 2004 года. Границы земельного участка КН:50 учтены в государственном кадастре недвижимости, дата присвоения кадастрового номера 18 июня 2004 года.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:33:1402001:381, площадью 736 кв. м., год постройки – 2001, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, номер записи государственной регистрации права 23-01Л 3-2.1.2001-171.1 от 5 февраля 2001 года.

Земельные участки КН:43 и КН:50 являются смежными и имеют общую границу.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному истцом, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка КН:43 с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ и площади смежных земельных участков, в том числе участка КН:50.

В досудебном порядке истцом в адрес администрации МО Туапсинский район и ФИО1 были направлены обращения «О согласовании границ земельных участков», из содержания которых следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН:43 установлено, что на смежном земельном участке КН:50 расположено дорожное полотно, при формировании данного земельного участка не был учтен факт расположения в его границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги. Истец обратился к ответчикам по вопросу согласования местоположения границ земельных участков КН:43 и КН:50, с приложением межевого плана и актов согласования местоположения границ.

На обращение ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО1 направил ответ об отказе в согласовании границ земельных участков.

Распоряжением главы администрации Туапсинского района № 285-р от 22 июля 1996 года утверждены материалы предварительного согласования места расположения магазина «Автозапчасти» ТОО «Марта» на земельном участке площадью 0,041875 га (из земель Шепсинской сельской администрации) и разрешено производство проектно-изыскательских работ.

Постановлением главы Туапсинского района от 19 марта 1999 года № утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию магазина ТОО «Марта» в с. Кроянское, строительство которого, осуществлялось на основании разрешения №, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, сроком действия с 11 декабря 1996 года от 31 декабря 1998 года.

Протоколом № общего собрания учредителей ТОО «Марта» от 25 апреля 1999 года, в связи с прекращением деятельности юридического лица, магазин «Автозапчасти» передан ФИО1

Постановлением главы Туапсинского района от 10 декабря 1999 года № земельный участок, площадью 419 кв. м. предоставлен в аренду ЧП ФИО1 под магазин «Автозапчасти» в с. Кроянское, сроком на пять лет, в связи с прекращением деятельности ТОО «Марта» и исключением предприятия из Государственного реестра.

На основании данного постановления, между администрацией Туапсинского района и ЧП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от 20 декабря 1999 года, приложением к договору являются чертежи границ земельного участка площадью 419 кв. м.

21 ноября 2002 года между администрацией Туапсинского района и ФИО1 заключено соглашение № о расторжении договора аренды земельного участка площадью 419 кв. м.

Постановлением главы Туапсинского района от 31 мая 2004 года № 554 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду на новый срок для эксплуатации магазина автозапчастей «Ривьера» с пристройкой в <адрес>», ФИО1 предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 518 кв. м.

К договору аренды № от 31 мая 2004 года, заключенному на основании указанного постановления, прилагается проект границ земельного участка площадью 518 кв. м., согласованный главным архитектором Туапсинского района ФИО7, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Туапсинского района ФИО8 и утвержденный главой Туапсинского района.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Гео Инвест-Информ», проведенное на основании государственного контракта № от 2 сентября 2019 года, которым также установлены признаки наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН:50. В границах данного участка, учтенных в ЕГРН, выявлены дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги А- 147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, а именно: земляное полотно, водопропускная труба (круглая железобетонная).

Экспертом определен способ исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка КН:50, которое целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка КН:43 – под автомобильной дорогой. Указанное исправление реестровой ошибки возможно либо на основании личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в акте согласования местоположения границ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было представлено еще одно экспертное заключение ООО «ГЕО Инвест-Информ», подготовленное экспертом ФИО9

Согласно выводам заключения, с учетом существующих на местности границ объектов искусственного происхождения, методом спутниковых геодезических измерений и картометрическим методом (топографический планшет с номенклатурой 161- Г-15) экспертом была определена граница земельного участка КН:50, являющаяся смежной с земельным участком КН:43. При этом за границу земельного участка КН:50, смежную с границей земельного участка истца, принята граница объектов искусственного происхождения - граница цементной площадки и съезда на ул. Шаумяна.

Экспертом установлено, что в западной части исследуемого участка фактически расположен конструктивный элемент автомобильной дороги А147 – съезд (согласно техническому паспорту автомобильной дороги федерального значения М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) от 1 сентября 2011 года, конструктивный элемент «съезд» км 64+437 (ведомость съездов Э-18).

Согласно исследовательской части данного заключения топографический планшет с номенклатурой 161-Г-15 запрошен экспертом в администрации МО Туапсинский район. Дата создания планшета – 31 августа 1998 года. Таким образом, анализ сведений производился экспертом по состоянию на 1998 год. По итогам работ экспертом установлено несоответствие границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактическим границам данного участка.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка КН:50. Указано, что при выполнении кадастровых (землеустроительных) работ по отводу земельного участка была допущена реестровая ошибка, возникшая из-за увеличения площади предоставленного в аренду земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, в сочетании с отсутствием надлежащего согласования местоположения границ земельного участка КН:50 с границами смежного земельного участка, занятого автомобильной дорогой федерального значения, что в итоге привело к неверному определению на местности местоположения границ участка КН:50.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, по мнению эксперта ФИО9, целесообразно произвести одновременно с исправлением сведений о местоположении границ земельного участка КН:43.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, определить, соответствует ли фактическая граница и площадь земельного участка КН:50 сведениям ЕГРН не представляется возможным. Граница данного земельного участка не закреплена по периметру (контуру) объектами искусственного и (или) природного происхождения, по которым можно установить местоположение границ.

Пересечений фактических или кадастровых границ земельного участка КН:50 с кадастровыми или фактическими границами земельного участка КН:43 не выявлено.

В кадастровых границах земельного участка КН:50 не выявлено дорожных инженерных устройств и обстановки автомобильной дороги, согласно сведений, отраженных в техническом паспорте автомобильной дороги федерального значения М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) от 1 сентября 2011 года, в том числе: круглой железобетонной водопропускной трубы диаметром 1,5 м. длиной 45 м. и иных объектов.

Фактов, указывающих на наличие реестровой ошибки, в местоположении границ земельного участка КН:50, приведенным исследованием не выявлено.

Обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, составленном ООО «ГЕО Инвест-Информ», о наличии признаков реестровой ошибки не нашли своего подтверждения проведенным в рамках судебной экспертизы исследованием.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что фактические границы исследуемых земельных участков на местности не закреплены. Установить фактическую границу между земельными участками истца и ответчика невозможно. Границы земельного участка КН:50, предоставленного ответчику в 2004 году, установлены чертежом, прилагаемым к договору аренды. Участок площадью 419 кв. м. предоставлен постановлением от 10 декабря 1999 года № 1076, границы данного участка установлены чертежом. Проект, устанавливающий границы земельного участка ответчика площадью 518 кв. м. подтверждает не только местоположение границ данного участка, но и расположение дороги. Согласно данному документу, между существующей дорогой и границами участка КН:50 были земли госсобственности.

При исследовании по вопросу пересечения фактических границ спорных земельных участков экспертом использовались сведения, представленные истцом, согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 года, подтверждающие существование фактических границ дороги водопропускной трубой и дорожным полотном со ссылкой на технический паспорт, указывающий их местоположение 64 км + 456 м.

Эксперт провел исследование водопропускной трубы, которая не пересекает кадастровые границы участка ФИО11, не доходит до данных границ, заканчивается под дорожным полотном, далее установлены лотки. Расположение водопропускной трубы относительно дороги и ее окончание, отражено на схеме № 1 заключения. Согласно техническому паспорту ширина дорожного полотна составляет 20,3 метра, ширина дорожного полотна согласно сведений ЕГРН 21,53 метра, что больше, чем в техническом паспорте, но не повлекло пересечение с кадастровыми границами рядом расположенных земель. Сведения ЕГРН на земельный участок ФИО11 площадью 518 кв. м. соответствует графическому материалу на данный участок при его образовании.

Эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что первое заключение подготовлено по заявке истца и положено в основу иска. Исследованием установлено, что ряд конструктивных элементов водопропускная труба, дорожное полотно и съезд не вошли в границы участка истца. Съезд не был указан в первом заключении. По техническому паспорту длина трубы 45 м расположена на 64 км дороги. ФИО9 полагает, что длина трубы определена с учетом лотков, являющихся конструктивным элементом трубы. Лотки проходят под зданием ответчика и имеют выход за границами его земельного участка. При подготовке второго заключения в 2022г году был исследован планшет, в котором имеется топографический материал. По техническому паспорту ширина дорожного полотна 20,3 м.

Согласно ГОСТ размещение полосы отвода дороги, двухрядной дороги 38 метров, норма установлена в 2009 году. При изменении границ участка ответчика ширина дороги также не будет соответствовать ГОСТ из-за фактической застройки. Внесение изменений в сведения о границах земельных участков повлечет изменение их площади, так как существует пересечение границ земельных участков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на детальном изучении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах земельных участков является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что межевание земельного участка ФИО1 проведено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Материалами дела не подтверждено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка КН:50.

Как верно отмечено судами, истец фактически заявляет требования на часть данного земельного участка, площадью 57 кв. м., и на её включение в правовые границы земельного участка КН:43, что, по сути, является спором о праве на имущество, а не требованием об устранении реестровой ошибки.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи