Решение по делу № 33-9853/2022 от 08.09.2022

Судья – Халявина Ю.А.

Дело №33-9853/2022 (№2-1812/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-002035-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в г.Перми 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Алексея Анатольевича к Управлению образования администрации г. Березники о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления образования администрации г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2022,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Десятовой Н.С., истца Ельцова А.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ельцов А.А. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Березники о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,премии, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 18/2018, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника управления образования администрации города Березники. Приказом от 28.02.2022 № 04-06-01-266 истец был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку между ним и руководством возникли конфликтные отношения, находясь в подчинении, испытывая давление со стороны работодателя, истцом в качестве альтернативы было предложено не увольнение по собственному желанию, а увольнение по соглашению сторон, которое должно быть обсуждено и подписано с определенными условиями для истца и ответчика. Ответчик (работодатель) выразил в устной форме согласие на возможность заключения соглашения, указав, что условия соглашения будут обсуждаться сторонами и будут отражены в отдельном документе - Соглашении об увольнении сторон, но для обсуждения условий соглашения необходимо, чтобы работник письменно заявил о намерении прекратить договор по соглашению сторон. В связи с чем 02.02.2022 истцом подано заявление о расторжении трудового договора по Соглашению сторон. Поскольку неправомерные действия со стороны руководства не прекращались, а условия соглашения не обсуждались, 25.02.2022 истец отозвал свое заявление от 02.02.2022. Не достигнув договоренности с истцом, проигнорировав заявление от 25.02.2022, ответчик издал приказ от 28.02.2022 № 04-06-01-266 «О расторжении трудового договора с Ельцовым А.А». Истец с приказом был ознакомлен 01.03.2022 и выразил свое несогласие с ним. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, выражает намерения продолжать трудовую деятельность. Указывает, что ответчик незаконно лишил его премии по итогам работы за 3 месяца 2022 года, хотя он отработал первый квартал полностью. Считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, поскольку в связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нервное напряжение, у него обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным увольнение и отменить приказ от 28.02.2022 № 04-006-01-266 о расторжении трудового договора по соглашению сторон; восстановить его на работе в должности заместителя начальника Управления образования администрации г. Березники; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме 81748,20 руб. и далее ежемесячно в этой же сумме пропорционально дням в месяце, до даты восстановления на работе; взыскать премию за 1 квартал 2022 года в сумме 18940,66 руб. и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии в сумме 1311,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., материальный ущерб в сумме в сумме 2964,10 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Управления образования администрации г. Березники в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2022 исковые требования Ельцова А.А. удовлетворены частично; признан незаконным приказ о расторжении трудового договора с Ельцовым Алексеем Анатольевичем № 04-06-01-266 от 28 февраля 2022 года; Ельцов А.А. восстановлен на работе в Управлении образования администрации г. Березники в должности заместителя начальника; взыскана с Управления образования администрации г. Березники в пользу Ельцова А.А. премия за 1 квартал 2022 года в сумме 9230,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты премии, материального ущерба, - отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации г.Березники просит об отмене решения суда по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г.Березники и истец Ельцов А.А. указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Десятова Н.АС. на доводах жалобы настаивала, истец просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; воевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 1256-к от 10 октября 2018 года истец Ельцов А.А. принят на работу в Управление образования администрации г. Березники на должность муниципальной службы заместителя начальника.

Согласно трудовому договору от 10 октября 2018 местом работы истца является Управление образования администрации г. Березники, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д.60. Установлен должностной оклад в размере 14474,00 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к указанному договору должностной оклад был установлен в размере 15487,00 руб., дополнительным соглашением 06.02.2020 - 16106,00 руб.

02.02.2022 от Ельцова А.А. на имя и.о. начальника управления образования администрации г. Березники поступило заявление с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации.

На данном заявлении имеется резолюция руководителя «для согласования расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех среднемесячных зарплат» (л.д. 26)

Заявлением от 25.02.2022 истец отозвал ранее поданное заявление от 02.02.2022.

Приказом № 04-06-01-266 от 28.02.2022 трудовой договор с Ельцовым А.А. был расторгнут по Соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации. С данным приказов Ельцов А.А. ознакомлен 01.03.2022, выразил свое несогласие.

Также установлено, что Постановлением администрации г. Березники от 18.09.2017 № 2271 утверждено Положение о премировании муниципальных служащих администрации г. Березники. Положением установлен порядок выплаты стимулирующих выплат, в том числе выплата вознаграждения по итогам года. Согласно п. 1.3. Положения премии назначаются за период: месяц, квартал, год. Согласно п. 1.6 Положения, премии за месяц, квартал, год назначаются за фактически отработанное в расчетный период время. Согласно п. 1.11 Положения Уволенным с работы по собственному желанию или другим уважительным причинам начисленная премия выплачивается за фактически отработанное время, в сроки, установленные трудовым законодательством. В силу п. 1.13 Снижение размера премии муниципальным служащим производится в тот период времени, в котором обнаружено ненадлежащее исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка или наложено дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что по итогам работы за 1 квартал сотрудникам ответчика выплачена премия, истцу выплата премии не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса РФ, пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, учитывая пояснения истца о том, что соглашение об увольнении с работодателем не было достигнуто и после подачи заявления от 02.02.2022 не обсуждалось, при этом подписанное работодателем и работником соглашение о расторжении трудового договора отсутствует, а заявление одной стороны – работника Ельцова А.А. от 02.02.2022 не может свидетельствовать о достижении обоюдного соглашения сторон о расторжении трудового договора по данному основанию, при том, что данное заявление Ельцовым А.А. отозвано путем подачи заявления от 25.02.2022, пришел к выводу об отсутствии согласованных воли и волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, незаконности увольнения Ельцова А.А. и восстановлении последнего на работе.

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, установив период вынужденного прогула и исчислив размер утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 173586,98 руб., произведя зачет размера выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере 245244,60 руб., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула в настоящем деле не имеется, поскольку выплаченное выходное пособие превышает исчисленный размер утраченного заработка.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании премии, суд первой инстанции проанализировал локальные акты работодателя, регулирующие вопросы премирования сотрудников, пришел к выводу, что поскольку истец отработал первый квартал 2022, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, ежемесячно получал премии по итогам работы за месяц, в связи с чем вправе был получить премию по итогам работы за спорный период, основания для невыплаты премии истцу стороной ответчика не подтверждены, а исключение из премирования по итогам работы за квартал работника, отношения с которым прекращены до отчетной даты, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации. Принимая во внимание, что премиальные выплаты за 1 квартал 2022 года по должности заместителя начальника Управления образования администрации г.Березники составили 9230,10 руб., иных сведений ответчиком не представлено, суд посчитал возможным в целях восстановления прав истца взыскать в его пользу премию в указанном размере.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ суд возложил на работодателя обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом значимых для дела обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, о незаконности увольнения Ельцова А.А. и восстановлении его на работе, а также наличии оснований для взыскании премии, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Ельцова А.А., учел вышеизложенные положения законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и, установив отсутствие достижения согласованного волеизъявления работника и работодателя на увольнение, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

При этом суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что соглашение, подписанное обеими сторонами работником и работодателем, отсутствует и не оформлялось, а поданное Ельцовым А.А. заявление от 25.02.2022 свидетельствует об отсутствии и не достижении с работодателем договоренности о расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что законодательно не определена форма соглашения и такое соглашение было достигнуто, поскольку Ельцов А.А. выразил желание на увольнение с определенной даты, о чем составил письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя, не могут быть приняты, поскольку содержание проставленной руководителем ответчика резолюции без даты на заявлении истца от 02.02.2022 «для согласования …» не позволяет сделать однозначный и бесспорный вывод о достижении согласованного волеизъявления сторон на прекращение трудового договора с истцом по данному основанию, а напротив указывает на не достижение такого согласования.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять во внимание и то обстоятельство, что истец с наличием решения по его заявлению путем проставления на нем соответствующей резолюции руководителя, ознакомлен не был и такие обстоятельства отрицал, в связи с чем пояснил, что в отсутствие согласования расторжения трудового договора по данному основанию им и было подано заявление 25.02.2022 об отзыве заявления от 02.02.2022.

При таком положении, само по себе совершение руководителем указанной резолюции на заявлении истца, при том, что дата резолюции не проставлена и ее наличие было установлено только при представлении копии заявления в суд при рассмотрении настоящего спора, не подтверждает доводы ответчика о достижении взаимного согласия о расторжении трудового договора с истцом и законности его увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, подача истцом заявления от 25.02.2022 не может рассматриваться при установленных обстоятельствах как расторжение договоренности о прекращении трудового договора, поскольку не подтверждено наличие и достижение на момент подачи истцом заявления от 25.02.2022 взаимного соглашения на прекращение трудовых отношений с истцом по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении утраченного заработка и производстве зачета выплаченной истцу компенсации при увольнении, судом не разрешен вопрос о взыскании с истца излишне выплаченной суммы 71657,62 руб., отмену решения суда не влекут и подлежат отклонению, поскольку таких требований ответчиком не заявлялось, а положениями ТК РФ (ст.394 ТК РФ) обязанность разрешения такого вопроса в пользу ответчика при определении размера утраченного заработка не установлена.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о выплате истцу премии за 1 квартал со ссылкой на то, что руководителем ответчика было принято решение о выплате премии Ельцову А.А. в размере 0 %, что является исключительной прерогативой руководителя и принято с учетом отработанного истцом времени и нареканий к его работе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

В данном случае, из представленного в дело списка сотрудников Управления образования администрации г.Перми относительно премирования за 1 квартал 2022 года следует, что премирование произведено в отношении всех сотрудников, кроме истца. При этом каких- либо мотивов и указаний на то, по каким основаниям истцу размер премии определен – 0 %, в данном списке отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о лишении истца премии по итогам работы за 1 квартал в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, обоснованно судом отклонены как не подтвержденные.

В таком случае, принимая во внимание, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, ежемесячно получал премии по итогам работы за месяц, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе был получить премию по итогам работы за 1 квартал и оснований для ее невыплаты ответчиком не установлено, поскольку тот лишь факт, что истец был уволен до наступления отчетной даты, не может являться достаточным для невыплаты ему премии, обратное будет свидетельствовать о дискриминации в сфере оплаты труда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления образования администрации г.Березники, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина