Решение по делу № 2-2039/2021 от 18.05.2021

Дело № 2 – 2039 / 2021

УИД     76RS0024-01-2021-001926-56

Принято в окончательной форме 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Федотовой О.В., представителя истца Челкак О.П. по устному заявлению,

представителя ответчика Косенковой А.С. по доверенности (л.д. 63),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к Поповой Дарье Сергеевне, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 23» о компенсации морального вреда, обязании опровергнуть порочащие сведения,

установил:

Федотова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федотова С.И., 04.03.2008 года рождения, с учетом уточнений (л.д. 114-119), обратилась в суд с иском о взыскании со Средней школы № 23 компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., также просит обязать Попову Д.С. опровергнуть сведения, высказанные в адрес несовершеннолетнего Федотова С.И., порочащие его честь и достоинство.

В обоснование требований указано, что 17.03.2021 учитель истории Средней школы № 23 Попова Д.С. на протяжении целого урока в присутствии всего класса оскорбляла и унижала ФИО1, называя его не ребенком и даже не человеком, употребляя при этом нецензурную лексику и повышенный тон общения. В этот момент ФИО1 чувствовал себя беззащитным, бессильным и униженным, продолжительное время испытывал чувство тревоги. На письменное сообщение родителей по факту произошедшего директор школы дала ответ, что была проведена проверка, по итогам которой Попова Д.С. уволилась, при этом никаких извинений в адрес ФИО1 так не поступило. Действиями учителя Поповой Д.С. истцам причинены нравственные и моральные страдания, Федотова О.В. находилась в непрерывном нервном стрессе, вызванном сопереживанием своему сыну, моральный вред выразился в нарушении сна и бессоннице, в раздражительности и беспокойстве, что привело к необходимости применения успокоительных лекарственных препаратов. После произошедшего случая мальчик замкнулся в себе, перестал выходить на контакт со сверстниками, стал менее общительным и более нервным. Психолог, к которому были вынуждены обратиться родители мальчика в связи с указанными событиями, подтвердил наличие у ребенка проблем в общении со сверстниками в школе.

Истец Федотова О.В., её представитель Челкак О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Челкак О.П. указала, что Попова Д.С. вела себя по отношению в ФИО1 некорректно и неподобающе профессии, ребенок просто нагнулся за упавшей ручкой, а на него от учителя посыпались оскорбления и крики. Аудиозапись конфликта ребенок сделал на эмоциях в связи с тем, что у него «накипело». Лечение успокоительными препаратами родители применили самостоятельно, к врачу не обращались.

Федотова О.В. дополнила, что обращалась к директору школы с требованием, чтобы Попова Д.С. извинилась перед сыном при всем классе. Сын рассказывал, что Попова Д.С. на других учеников тоже кричит, но на него кричала сильнее всех. От классного руководителя не поступало замечаний о том, что сын шумит на уроках. Классный руководитель говорила, что есть ученики, которые ведут себя гораздо хуже. На прием к психологу с ребенком ходила один раз по совету юриста, врач сказала, что тяжело быть в состоянии, когда на тебя прилюдно кричат, каких-либо рекомендаций психолог не дала, сказала, чтобы отвлечь ребенка можно предложить ему посещать секции. Ребенок на приеме у врача сказал, что после возникшего с учителем конфликта отношения с одноклассниками ухудшились.

Законный представитель несовершеннолетнего – отец Федотов И.П. ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснял, что о случившемся конфликте узнал от сына, он позвонил, потому что испугался, что его будут ругать, хотел, чтобы об инциденте родители узнали первыми от него, а не от школы. Сын не жаловался при разговоре, что его обидели, потом продемонстрировал аудиозапись, рассказывал, что одноклассники над ним в момент конфликта смеялись. Сын сильно переживал, но не показывал эмоций, не хотел таким образом проявлять слабость. В психиатрическую больницу ребенка водили по совету юриста, врач подтвердил, что отклонений у сына никаких не имеется. Относительно невыполнения требований учителя о предоставлении дневника с сыном была проведена разъяснительная беседа.

Представитель ответчика Поповой Д.С. Косенкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести работодатель. Содержание аудиозаписи ответчиком не оспаривается, Попова Д.С. вела себя не совсем корректно, но ребенок весь урок выводил учителя из себя, она не сдержалась. Требование учителя подняться со стульев, на которых ФИО1 лежал во время урока, как и требование дать дневник, последним было проигнорировано. После произошедшего конфликта ребенок не выглядел подавленным, на следующий день спокойно общался с учителем по поводу неудовлетворительной оценки за четверть. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать ненадлежащее поведение ребенка, данные о его личности. У ФИО1 сложились напряженные отношения с одноклассниками из-за применения в отношении них силы. Доказательств причинения вреда истцам не представлено, медицинские справки к таковым не относятся. Расходы на оказание юридической помощи завышены, подлежат снижению.

Представитель ответчика Средней школы № 23 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании директор школы Тоболкина И.С. исковые требования не признавала, указывала, что некорректное поведение учителя по отношению к ученику имело место, но вина школы в случившемся отсутствует. Попова Д.С. квалифицированный ответственный работник, нареканий к ней до этого случая не было. Заместитель директора в качестве контроля за вновь принятым работником посещала ее уроки и убедилась, что Попова Д.С. умело ведет свою работу. В день конфликта учитель отказалась давать пояснения и решать вопрос мирно, сказала, что не допустит к себе такого отношения и написала заявление об увольнении. От предложения директора извиниться за действия Поповой Д.С. родители отказались, сославшись на отсутствие претензий к школе. ФИО1 перевелся в школу НОМЕР из другой школы в третьем классе, проблемы начались в средней школе. Ребенок характерный, отличается непослушанием, может нагрубить, ударить учеников. Связь между случившимся и справкой психолога не усматривается, врач не наблюдал ребенка в динамике, запросов в школу не направлял. С 27 марта у детей были каникулы, что в этот период могло повлиять на ребенка не известно. В день конфликта ФИО1 ни к врачу, ни к психологу не обращался, спокойно работал на следующем уроке. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Федотовой О.В. отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента образования мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляется право, в том числе, на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Под достоинством личности обычно понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания неопороченными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные установки, уровень знаний, обладание социально полезными навыками, достойный образ жизни и т.п.). Под честью (добрым именем) понимается общественная оценка личности, объективный взгляд окружающих на социальные и духовные качества гражданина как члена общества, признаваемые за ним моральные заслуги. Защита чести и доброго имени предполагает, в числе прочего, недопущение совершения в отношении человека неуважительных, оскорбляющих его действий.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). Согласно п. 9 данного Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является учеником Средней школы № 23. Ответчик Попова Д.С. с 26.08.2020 по 19.03.2021 работала в Средней школе № 23 учителем истории и обществознания (трудовой договор – л.д. 40-41, ответ директора – л.д. 16).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 17.03.2021 на уроке истории между учеником ФИО1 и его учителем Поповой Д.С. произошел конфликт, в ходе которого учитель в присутствии класса допустил в отношении несовершеннолетнего высказывания унижающего и оскорбительного характера. Как усматривается из представленной в материалы дела аудиозаписи и ее стенограммы (л.д. 13, 28-29), из уст учителя на повышенных тонах прозвучали, в частности, следующие фразы: «Об него надо ноги вытирать, а не жалеть», «На девочку руку поднимать… либо не мужик совершенно, либо дебил. Вот выбирай», «А что ты, у тебя патриархат? А ты заслужил? Ты? Чем? Половыми своими органами?», «… дебила выкиньте отсюда», «… вот насчет вот этого вот подонка…», «Абсолютный, абсолютный, подонок, абсолютный», «Отвратительный просто. Совершенно мерзкий тип. Это даже не ребенок. Это какой-то черт, натуральный черт», «Я не видела настолько глупых, абсолютно глупее … не стесняюсь выражения, дебилов».

Представитель Поповой Д.С. в ходе судебного разбирательства содержание аудиозаписи не оспаривала.

На заявление Федотовой О.В. с требованием разобраться со сложившейся ситуацией (л.д. 15) директор Средней школы № 23 сообщила, что по факту оскорбления и унижения ФИО1 на уроке истории учителем Поповой Д.С. проведено внутренне расследование, в ходе которого данный факт нашел подтверждение, с учителем проведена беседа о ненадлежащем, противоречащем педагогической этике поведении по отношению к ученику, предложено сменить род деятельности. С 19.03.2021 учитель Попова Д.С. в Средней школе № 23 не работает (л.д. 16, 97).

Свидетель ФИО2 классный руководитель ФИО1 допрошенная в ходе судебного разбирательства, подтвердила, что конфликт между учителем и учеником имел место быть, произошел в присутствии всего класса.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия учителя привели к публичному унижению несовершеннолетнего ученика.

Поскольку оскорбительные высказывания унижающие честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО1 были допущены работником Средней школы № 23 при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по компенсации морального вреда на основании положений ст. 1064 ГК РФ следует возложить на работодателя – Среднею школу № 23.

Довод ответчика Средней школы № 23 об отсутствии вины, поскольку до возникшего конфликта нареканий к работе учителя не было, жалоб на Попову Д.С. не поступало, не состоятелен.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание ненадлежащее поведение ФИО1 на уроке истории. Из имеющейся в материалах дела стенограммы аудиозаписи следует, что ученик допускал лежание на стульях под партой во время урока, не выполнил неоднократные требования учителя о предоставлении дневника, тем самым отчасти создал условия для конфликта. Из характеристик школы на ученика ФИО1 (л.д. 74, 75) усматривается, что ученик допускает нарушения дисциплины на уроках и во внеурочное время, на уроках может отвлекаться, разговаривать на посторонние темы, на замечания учителей реагирует не всегда адекватно, может сделать вид, что не услышал замечание или что-то грубое сказать в ответ. Про сложный и агрессивный характер ФИО1 поясняла директор школы в ходе судебного разбирательства и допрошенная в качестве свидетеля классный руководитель ФИО2 Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО1 с 12.03.2021 состоит на внутришкольном профилактическом учете (л.д. 76), с ФИО1 инспектором ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району проводилась профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных деяний, применения физической силы по факту нанесения ударов однокласснице (л.д. 78, 79). Также суд учитывает и тот факт, что ни одна из сторон конфликта не принесла друг другу извинений по факту произошедшего на уроке инцидента. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1 (его несовершеннолетний возраст), а также пояснения его отца о переживаниях сына относительно смешков одноклассников в момент конфликта.

Доводы стороны истца о вынужденном обращении с ребенком к психологу и психиатру в связи с произошедшим конфликтом надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные справки специалистов не имеют статус медицинских заключений и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между состоявшимся с учителем конфликтом и возникшим у истца чувством дискомфорта и напряжения в школе. Кроме того, в судебном заседании родители несовершеннолетнего поясняли, что обратились к врачам по совету юристов, после осмотра ребенка врач-психиатр сообщил, что все нормально.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает со Средней школы № 23 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 15000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери Федотовой О.В. не имеется, поскольку личные неимущественные права и нематериальные блага родителей ученика ответчиком Поповой Д.С. не нарушены, надлежащих доказательств взаимосвязи ухудшения состояния здоровья Федотовой О.В. с действиями Поповой Д.С. не представлено.

Избранный истцами способ защиты права – понуждение ответчика Поповой Д.С. к опровержению сведений, высказанных в адрес несовершеннолетнего ФИО1, в рассматриваемом случае не основан на законе и не может быть применен судом, поскольку предусмотрен только в случае распространения порочащих сведений, то есть сведений о факте, а не оскорблений, имевших место в данном случае.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Федотовой О.В. имеются.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь истцу Федотовой О.В. была оказана юристами ООО «Альфа и Омега Груп» Скобелевым И.К., Челкак О.П. Несение Федотовой О.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 17-19), кассовым чеком (л.д. 96).

Руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей не завышенным.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что из заявленных истцами трех требований неимущественного характера в удовлетворении двух было отказано, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Федотовой О.В. со Средней школы № 23 составит 6667 руб. (20000 руб. / 3).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается в бюджет с ответчика Средней школы № 23 в размере 300 руб. (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотовой Ольги Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» в пользу Федотовой Ольги Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 6667 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова