Решение по делу № 33а-4266/2019 от 29.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

††††††

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2019 года по делу №а-4266

строка№.022 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Андреевой Н.В., Курчевской С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО7, судебная коллегия

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий администрации Новоусманского муниципального района ФИО2 <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении сроков направления копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ФИО2 <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда в части отказа отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Новоусманского муниципального района ФИО2 <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к собственнику земельного участка № по ул. Р. с. Н. и устранить нарушение землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой, сообщив о нарушении правил землепользования напротив дома по ул. Р. с. Н. в виде размещения на территории общего пользования строительного материала, установления металлического ограждения, чем ограничен доступ к домовладению, где она проживает.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проверке фактов, изложенных в обращениях.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выездной осмотр.

Согласно акту проверки администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 допущено самовольное занятие части земельного участка, на который законных прав не имеет.

Указанный акт направлен в Управление Росреестра по ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем в адрес ФИО9 вынесено предписание, согласно которого он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан устранить допущенные нарушения, а именно демонтировать ограждение, очистить земельный участок от строительного материала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы 2-го Усманского сельского поселения <адрес> ФИО2 <адрес>, прокуратурой <адрес> ФИО2 <адрес> вынесено представление, в котором сообщено об установлении нарушений законодательства при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающего ФИО9 установление забора и требовалось устранить допущенные нарушения.

Постановлением главы 2-го Усманского сельского поселения <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление исполнено и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям, действия должностных лиц связанных с рассмотрением обращений ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акт проверки администрации <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Росреестра по ФИО2 <адрес> с нарушением установленных сроков, следовательно требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о признании незаконным бездействия администрации <адрес> ФИО2 <адрес> обоснованно не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно бездействия ответчика, выразившегося в неприменении мер, предусмотренных ст.33.1 Закона ФИО2 <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории ФИО2 <адрес>» безосновательны, поскольку сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Также судом первой инстанции обоснованно не признано незаконным бездействие относительно уклонения от принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения перед домовладениями № и № поскольку дорога находится в ведении и 2-го Усманского сельского поселения <адрес> и ГК «Российские автомобильные дороги», следовательно у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не подлежали удовлетворению и требование о признании незаконным предписания органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно было вынесено с учетом действующего на тот момент постановления администрации 2-го Усманского сельского поселения <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении проведения работ по установке ограждения в <адрес> ФИО2 <адрес>»

Иные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, подробно мотивированы и оснований поставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: