Решение по делу № 33-5033/2019 от 16.07.2019

Судья Зайнулин А.В.                    стр. 118г                          г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5033/2019             29 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Девятьярова Андрея Викторовича проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Девятьярова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 245 144 рубля 08 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 951 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Девятьяров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» (далее – ООО «СоюзАрхСтрой») о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2018 г. исковые требования Девятьярова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, истцу не возвращены. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Также истец обращает внимание, что данными неправомерными действиями по невозврату денежных средств за указанный период ответчик причинил ему нравственные страдания, которые истец просил компенсировать.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 545 144 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. поддержал заявленные требования.

Истец Девятьяров А.В., ответчик ООО «СоюзАрхСтрой» в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не соглашается ООО «СоюзАрхСтрой» и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных истцом требований и возникших у него убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств. Взыскание процентов в указанном размере критическим образом скажется на имущественном положении ответчика и нарушит баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащих ко взысканию процентов до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2 542 452 руб. 00 коп. (п. 3.1). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 542 452 руб. истцом исполнена в полном объеме.

При строительстве указанного объекта, ответчиком допущены многочисленные нарушения условий договора, строительных норм и правил, а также иных обязательных требований, в связи с чем по заявлению истца договор участия в долевом строительстве был расторгнут в судебном порядке, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не исполнена, соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

                С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2018 г. исковые требования Девятьярова А.В. к ООО «СоюзАрхСтрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере 2 542 452 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Девятьярова А.В. к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 540 371 руб. 36 коп. было отказано.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «СоюзАрхСтрой» не выполнило вышеуказанную обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует о нарушении прав Девятьярова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных сумм, судебная коллегия не находит для того оснований.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание период начисления процентов, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, а также ранее взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. и штраф, пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом процентов не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав истца. Взыскание процентов в указанном размере полностью соответствует санкционной природе данной меры ответственности, направленной на стимулирование должника к исполнению своих обязательств надлежащим образом под угрозой несения дополнительных расходов в существенном для него размере, создавая тем самым условия, при которых добросовестное поведение становится более выгодным, чем неправомерное.

Оснований для повторного снижения суммы процентов за пользование денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

    Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов в заявленном размере критическим образом скажется на имущественном положении ответчика и нарушит баланс интересов истца и ответчика, не может быть признан состоятельным.

    Факт нарушения прав истца в процессе разбирательства по делу установлен, равно как неисполнение стороной ответчика судебного решения о взыскании денежных средств. В связи с этим снижение размера подлежащих ко взысканию процентов до 50 000 руб. приведет к ущемлению законных интересов Девятьярова А.В. и поставит ответчика в более выгодное положение, чем истца, правомерно рассчитывающего на восстановление своих прав в судебном порядке.

    Разрешая спор, суд правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

    В связи с этим в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Т.В. Попова