Решение по делу № 33-7246/2017 от 04.12.2017

Дело № 33-7246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего        Плосковой И.В.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Кузнецовой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени к Кузнецовой С.В., Кузнецову А., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Кузнецову С.В., Кузнецова А., Кузнецову Е.А., Кузнецова А.А. в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: <.......>, предоставленный под временную постройку - торговый павильон площадью <.......> кв.м, (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца Т., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к Кузнецовой С.В., Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А. об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью <.......> кв.м, с адресным описанием: <.......>, предоставленный под временную постройку - торговый павильон площадью <.......> кв.м, (без права капитального строительства), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кузнецовым А.Ф. и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (переименован в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени) был заключен договор от <.......> №<.......> аренды земельного участка под временную постройку - торговый павильон площадью <.......> кв.м, (без права капитального строительства), расположенного по адресу: <.......>, сроком с <.......> по <.......>. Кузнецов А.Ф. умер <.......>.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.03.2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, на торговый павильон общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> в порядке наследования признано право собственности за Кузнецовой С.В. - <.......> долей, Кузнецовой Е.А. - <.......> долей, Кузнецовым А.. - <.......> долей, Кузнецовым А.А.. - <.......> долей. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ уведомлением №<.......> от <.......> истец сообщил ответчикам об отказе от договора и предупредил о необходимости освободить занимаемый участок по истечении трех месяцев. Поскольку ответчики не освобождают земельный участок, истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени В., действующей на основании доверенности №<.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Кузнецова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Кузнецовой Е.А., Кузнецов А.., Кузнецов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кузнецова А.., Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.А. - П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кузнецова С.В., действуя в своих интересах и несовершеннолетней Кузнецовой Е.А.

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве судебной практики приводит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 года №10661/10.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Считает, что истец должен перезаключить договор аренды на наследников, оснований расторгать договор аренды у истца не имеется.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие четвертого ответчика Кузнецова А.А., хотя представитель ответчика возражал против рассмотрения в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым А.Ф. и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (переименован в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени) был заключен договор от <.......> №<.......> аренды земельного участка под временную постройку - торговый павильон площадью <.......> кв.м, (без права капитального строительства), расположенного по адресу: <.......>, сроком с <.......> по <.......>.

Арендатор Кузнецов А.Ф. умер <.......> года.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.03.2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, на торговый павильон общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> в порядке наследования признано право собственности за Кузнецовой С.В. - <.......> долей, Кузнецовой Е.А. - <.......> долей, Кузнецовым А.. - <.......> долей, Кузнецовым А.А.. <.......> долей.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

<.......> года Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени направил ответчикам уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем, по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления договор аренды будет считаться прекращенным, земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецовой С.В., Кузнецова А.А, Кузнецовой Е.А.- П. не отрицала факт получения ответчиками указанного уведомления. Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора также было направлено в адрес ответчика Кузнецова А.А. по адресу: <.......>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность по освобождению земельного участка. Договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьей 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.

Уведомление было направлено по адресу ответчиков, получено ими, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем.

В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчики не передали земельный участок арендодателю, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом установлено не было, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.

Суд отклонил довод представителя ответчиков П. о наличии у ответчиков законных оснований для пользования земельным участком, поскольку он опровергается представленными выше доказательствами. В обоснование своих прав на земельный участок ответчиками не предоставлено никаких доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчиков следует возложить обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды прекращен по инициативе арендодателя, его прекращение осуществлено по правилам абзаца второго пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ. При этом, возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил наследникам арендатора предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судебная коллегия находит ошибочным суждение подателя апелляционной жалобы о том, что внесение арендной платы за пользование земельным участком сохраняет между сторонами договорные отношения и является основанием для отказа заявленного Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени иска.

Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кузнецова А.А. при наличии возражений представителя ответчика не заслуживает внимания судебной коллегии. Ответчик Кузнецов А.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной им лично. Неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие является в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Протокол судебного заседания от 28.08.2017 г. не содержит возражений представителя ответчиков о невозможности рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кузнецова А.А..

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетней Кузнецовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: