Решение по делу № 2-676/2020 от 14.02.2020

УИД 18RS0011-01-2020-000320-13

Решение                                           № 2-676/2020

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                                                                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при помощнике судьи Даниловой Ж.Н.,

с участием истца Васильевой В.С., её представителя Жигульского В.В., представителя ответчика Шишмаковой С.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.С. к Ворончихину А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Васильева В.С. обратилась с иском к Ворончихину А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Ворончихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступными действиями Ворончихина А.М. истцу причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От действий ответчика Васильева В.С. получила следующие телесные повреждения, квалифицированные как тяжкие: <данные изъяты>. Помимо вышеуказанных тяжких телесных повреждений Ворончихин А.В. причинил иные телесные повреждения в виде двух рубцов в области лба и кончика носа. Действиями Ворончихина А.В. истцу причинён моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, выразившихся в: перенесении полосной операции; необходимости длительного лечения последствий пневмоторакса с использованием внешних несъёмных медицинских приспособлений; невозможности в течение длительного времени вести активный образ жизни и запрете на занятия спортом; невозможности путешествия самолётом; психологическом дискомфорте, вызванном постоянным опасением за свою жизнь; частичной утрате трудоспособности менее 21 дня; частичном обезображивании лица, повлекшем необходимое вмешательство пластического хирурга. До судебного заседания ответчик не извинился, каких-либо действий по заглаживанию вреда не предпринимал. На основании ст.ст.151, 1100 1101 ГК РФ Васильева В.С. просит взыскать с ответчика Ворончихина А.В. денежную сумму в размере 140 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

    В судебном заседании истец Васильева В.С. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при пневмотораксе удаляют воздух из легких, при этом ей приходилось постоянно держать ёмкость с антисептической жидкостью, в которую была опущена трубочка, что очень не удобно и небезопасно, она испытывала сильную физическую боль, опасалась за свою жизнь. Ей, как молодой женщине, всегда хочется оставаться красивой, но теперь на лбу и на носу остались шрамы, в силу чего от этих шрамов она претерпевает нравственные страдания.

    В судебном заседании представитель истца Жигульский В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик Ворончихин А.В. не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шишмаковой С.Е.

    В судебном заседании представитель ответчика Шишмакова С.Е. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснила, что стороной истца не представлено никаких письменных доказательств в обоснование требований о возмещении морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку представитель истца на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде никаких услуг Васильевой В.С. оказывать не мог, поскольку сбором доказательств занимались органы дознания.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ворончихина А.В. на основании ст.167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в разумных пределах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ворончихин А.В. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Васильевой В.С. при следующих обстоятельствах. В период с 22:00 час. 02.08.2019 до 00:05 час. 03.08.2019 Ворончихин А.В., находясь в банкетном зале бара «Чепецкий», расположенном по адресу: г.Глазов, ул. К.Маркса, д.14, в ходе конфликта бросил в лицо Васильевой В.С. стеклянный бокал, отчего бокал разбился и осколками стекла порезал лицо Васильевой В.С., причинив последней сильную физическую боль, повреждения в виде двух рубцов в области лба и кончика носа, которые вреда здоровью не причинили. В продолжение, действуя неосторожно на почве внезапно возникшей неприязни, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, подошёл к Васильевой В.С., схватил женщину руками за одежду в область груди и с силой оттолкнул её от себя обеими руками, отчего Васильева В.С., потеряв равновесие, упала на ребро стола правым боком тела и получила сильную физическую боль, страдания и телесное повреждение в виде <данные изъяты> который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от 27.01.2020 Ворончихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. Приговор постановлен в особом порядке, никем не обжалован, вступил в законную силу 07.02.2020.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи, с чем вышеприведённые обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

В судебном заседании установлено, что Васильевой В.С. в результате совершённого Ворончихиным А.В. в отношении неё преступления причинены нравственные страдания и физическая боль, в частности, у потерпевшей появилось чувство неполноценности, как женщины, ввиду наличия шрамов на лице, она подавлена, снизилась самооценка, при этом суд учитывает также возраст и пол истца, поскольку молодой женщине психологически тяжело переносить наличие шрамов на лице. Истец была вынуждена проходить в больнице сложную и опасную для жизни процедуру удаления воздуха из плевральной полости, в этот период она испытывала сильную боль, беспомощность, опасение за свою жизнь. После пневмоторакса лишена возможности вести прежний образ жизни, т.к. ограничена в занятиях спортом, запрещены физические нагрузки. Процесс восстановления здоровья вызывал у неё физические и нравственные страдания. Полученные телесные повреждения в значительной степени отразились на её здоровье и привычном образе жизни.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, которые истец Васильева В.С. в судебном заседании подтвердила, приходит к выводу о безусловном несении истцом морального вреда в виде нравственных переживаний и физических страданий, наличие которых является очевидным, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ворончихина А.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Васильевой В.С. денежную сумму в размере 140 000 руб., удовлетворив требования истца.

Истец Васильева В.С. просит взыскать с ответчика Ворончихина А.В. судебные издержки в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объём требований предъявляемый к ответчикам, объём доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец Васильева В.С. обращалась за юридической помощью к адвокату Жигульскому В.В., заключив 24.10.2019 договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб. В интересах доверителя адвокат оказывает следующие услуги: представление интересов в качестве представителя потерпевшего в рамках производства по уголовному делу в отношении Ворончихина А.В.; представление интересов в качестве представителя потерпевшего в рамках судебного следствия по обвинению Ворончихина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ; подготовка и подача искового заявления о взыскании морального вреда с Ворончихина А.В.; участие в судебном заседании Глазовского районного суда УР о взыскании морального вреда с Ворончихина А.В. до вынесения итогового решения. Внесение денежных средств в размере 18000 руб. истцом по договору подтверждается квитанцией б/н от 24.10.2019.

Определением суда от 12.05.2020 производство по гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено.

Материалами дела установлено, что представитель истца Жигульский В.В. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, принимал участие в одном судебном заседании 12.05.2020, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу Васильевой В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 9 000 руб., считая названный предел разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ в связи с подачей иска, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ворончихина А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой В.С. к Ворончихину А.В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина А.В. в пользу Васильевой В.С. 140 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с Ворончихина А.В. в бюджет МО «Город Глазов» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                    Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 19.05.2020.