Решение по делу № 22-2035/2024 от 12.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.                                                   № 22-2035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                         2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Сосновского В.А.,

защитника – адвоката Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соян И.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года в отношении Сосновского В.А., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда     Сосновский В.А. (далее - Сосновский), _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., гражданин .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 19 января 2024 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Судом Сосновскому назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Разъяснено Сосновскому, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Соян И.М. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор суда, исключить указание на применение в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание и назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ штраф в размере 100 000 рублей.

В письменном возражении защитник - адвокат Захарова А.С. в интересах осужденного Сосновского считает апелляционное представление необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Действия адвоката на предварительном и судебном следствии осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту не нарушалось.

Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника (л.д. 99-100 том 2).

Проверив обоснованность предъявленного Сосновскому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем судом допущены ошибки при назначении наказания осужденному.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание осужденному наличие двух малолетних детей, состояние здоровья и инвалидность, признание вины и раскаяние, примирение с потерпевшим и участие в благотворительной деятельности.

Однако суд неверно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Статья 142 УПК РФ устанавливает, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Верховный Суд в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденный совершил преступление в отношении сотрудника полиции, который сразу применил к Сосновскому средства сковывания движения и доставил в отдел полиции, где тот был задержан (том 1 л.д. 6, 16, 19).

При таких обстоятельствах признак добровольности в действиях осужденного отсутствует; явки с повинной в смысле, придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Верховный Суд РФ в п. 30 вышеуказанного постановления ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку, как видно из материалов дела, Сосновский не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вывод суда о наличии со стороны Сосновского активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению Сосновскому чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначения штрафа.

В связи с исключением смягчающих обстоятельств и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года в отношении Сосновского В.А. изменить:

- исключить смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной;

- усилить назначенное Сосновскому В.А. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 82 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.М. Алексеева