Решение от 09.06.2022 по делу № 22-969/2022 от 16.05.2022

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22 – 969 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Шерпитиса А.Ф.,

его защитника – адвоката Шелюгиной А.С.,

при секретаре Тарановой И.И., помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Шерпитиса А.Ф. и его защитника – адвоката Корнева А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года, которым

Шерпитис     Александр Феликсович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый:

- 17.10.2017 Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 28 сентября 2018 года по отбытии наказания;

Центральным районным судом г. Калининграда:

- 19.08.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2020 по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 августа 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 05 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г.) к 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Шерпитис А.Ф. признан виновным в том, что:

- 13 мая 2021 года у дома <адрес> в г. Калининграде тайно похитил велосипед марки «Аргон» с противоугонным тросом, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей,

- 19 мая 2021 года с велосипедной парковки подвального помещения ТЦ «Плаза» по адресу: г. Калининград, <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Кракен» с противоугонным тросом, причинив потерпевшей Б значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей,

- 3 июня 2021 года у дома <адрес> в г. Калининграде тайно похитил велосипед марки «Форвард» с противоугонным тросом, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 20400 рублей,

- 4 июня 2021 года у дома <адрес> в г. Калининграде тайно похитил велосипед марки «29 TRINX M1000 Pro 2021» с детским удерживающим креслом, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 37500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корнев А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, приводит следующие доводы. Приговор является чрезмерно суровым. Шерпитис А.Ф. признал вину в совершении всех преступлений, в содеянном раскаялся, в период рассмотрения дела официально трудоустроился, положительно характеризуется сожительницей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что не было сделано в связи с возражениями потерпевшего. Суд недостаточно учел объяснения осужденного от 07.06.2021, признанные явкой с повинной по эпизодам в отношении А., Б., Г Лишение Шерпитиса А.Ф. свободы негативно скажется на условиях жизни его <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, совершения преступлений небольшой и средней тяжести возможно применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Шерпитису А.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерпитис А.Ф., не соглашаясь с приговором, также считает его чрезмерно суровым. Приводит следующие доводы. Суд не учел смягчающие обстоятельства. Он способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но в связи с возражениями потерпевшего по стоимости похищенного имущества дело было рассмотрено в общем порядке. Суд не учел, что он был готов возместить ущерб потерпевшему А., но не смог, т.к. тот не явился в судебное заседание. Его <данные изъяты>, не работает, нуждается в поддержке, он один обеспечивал семью, был официально трудоустроен, положительно охарактеризован <данные изъяты> и работодателем. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания.

Кроме того, считает приговор незаконным и просит отменить в силу следующего. Сначала дело рассматривала одна судья, затем другая, которая не выяснила, какие действия были уже проведены, рассматривала дело с начала. В первом заседании участвовали потерпевшие А и Б, представлялась справка из отдела полиции. Считает, что недопустимо ведение каждым судьей отдельного протокола, что в соответствии с его ходатайством дело должно было рассматриваться в особом порядке. Из содержания протокола судебного заседания делает вывод, что приговор был постановлен не 01.03.2022, а 28.02.2022.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает приведенные защитником и осужденным доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Шерпитиса А.Ф., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шелюгиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших по эпизоду в отношении В. Шерпитиса А.Ф. оправдать, а по остальным эпизодам назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об изменении приговора, признании явки Шерпитиса А.Ф. с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей В., смягчении назначенного наказания, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Шерпитиса А.Ф. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который в этой части стороны не подавали, Шерпитис А.Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции полностью признал вину в совершении каждой из вмененных ему краж при обстоятельствах, указанных в обвинении; подтвердил свои признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.09.2021, 25.09.2021 и оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Признательные показания по всем вмененным эпизодам Шерпитис А.Ф. давал в присутствии своего защитника – адвоката Корнева А.А., то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

Замечаний по поводу обстоятельств допросов и правильности фиксации его признательных показаний в протоколах осужденный не имел, в последнем слове в очередной раз подтвердил, что полностью признает вину, раскаивается, что согласуется с позицией его защитника в прениях.

Кроме того, по эпизоду в отношении А. вина Шерпитиса А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 13.05.2021 на ул.<адрес> был похищен его велосипед «Аргон», результатами осмотра изъятой на месте происшествия видеозаписи, на которой зафиксирован Шерпитис А.Ф. в момент кражи им велосипеда А., показаниями свидетеля Д. о том, что 13-14 мая 2021 года Шерпитис А.Ф. предлагал ему купить велосипед «Аргон», оставил в залог свой паспорт, который Д. выдал сотрудникам полиции.

По эпизоду в отношении Б. вина Шерпитиса А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что 19.05.2021 на парковке в торговом центре был похищен ее велосипед «Кракен», результатами осмотра изъятой на месте происшествия видеозаписи, на которой зафиксирован Шерпитис А.Ф. в момент кражи им велосипеда Б., показаниями свидетеля Е. о том, что 19.05.2021 Шерпитис А.Ф. предлагал ему купить велосипед «Кракен».

По эпизоду в отношении В. вина Шерпитиса А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что 03.06.2021 на ул.<адрес> был похищен ее велосипед «Форвард», показаниями свидетеля Е. о том, что 3-4 июня 2021 года Шерпитис А.Ф. предлагал ему купить велосипед «Форвард».

По эпизоду в отношении Г. вина Шерпитиса А.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что осуществляет прокат велосипедов, менеджер Ж сообщил ей, что 04.06.2021 была обнаружена пропажа велосипеда «Тринкс» с детским удерживающим устройством, припаркованного на <адрес> г.Калининграда, аналогичными показаниями свидетеля Ж., результатами осмотра изъятой на месте происшествия видеозаписи, на которой зафиксирован Шерпитис А.Ф. в момент кражи им велосипеда Г.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, и в совокупности опровергают довод Шерпитиса А.Ф. в суде о невиновности в краже по эпизоду в отношении В., даче признательных показаний по этому эпизоду в результате оказанного на него давления.

Поскольку все признательные показания осужденного получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми, в деталях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о времени и месте совершения краж, марках похищенных велосипедов, способах хищения – путем механического повреждения противоугонных тросов, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, полученными видеозаписями, они обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества должным образом установлена на основании экспертных заключений №№ (эпизод в отношении А.), №№ (эпизод в отношении Б.), №№ (эпизод в отношении В.), №№ (эпизод в отношении Г.).

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение каждого из потерпевших, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате краж А., Б., В. был причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями самих потерпевших.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Шерпитиса А.Ф., действия которого по каждому эпизоду квалифицированы судом верно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: по эпизодам в отношении потерпевших А., Б., Г. – явки с повинной по объяснениям от 7 июня 2021 г., по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый трудоустроился, его <данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, добровольное заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, следует признавать явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 Шерпитис А.Ф. в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу о краже велосипеда А. добровольно сообщил следователю о совершении им кражи 03.06.2021 на ул.<адрес> велосипеда марки «Форвард», принадлежащего В., что в силу закона является явкой с повинной.

Доводы Шерпитиса А.Ф., не подтвердившего сообщенные им 08.06.2021 сведения относительно совершения кражи 03.06.2021, как и пояснения следователя З в суде апелляционной инстанции о том, что на тот момент у органа предварительного следствия уже имелась информация о причастности осужденного к преступлению в отношении В., не влияют на признание явки с повинной.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 уголовное дело по эпизоду кражи у В. не находилось в производстве следователя З., Шерпитис А.Ф. по данному эпизоду подозреваемым либо обвиняемым не признавался и не допрашивался.

Данные о том, что до добровольного сообщения, сделанного Шерпитисом А.Ф. 08.06.2021, правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления в отношении В., в материалах дела отсутствуют.

Уголовные дела по эпизодам краж у А. и В. были соединены в одно производство спустя 2 дня – 10.06.2021.

Учитывая изложенное, необходимо в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явку с повинной по эпизоду кражи в отношении В., что влечет снижение срока наказания за данное преступление и наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Данных об активном способствовании Шерпитиса А.Ф. раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Намерение осужденного погасить ущерб потерпевшему А., как и сведения начальника ОУР ОМВД от 10.11.2021 о содействии Шерпитиса А.Ф. в расследовании иных преступлений, не влекут изменение приговора.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизоды в отношении А., Б.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г.) соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение Шерпитису А.Ф. по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы соответствует установленным статьей 68 УК РФ правилам назначения наказания при рецидиве.

То, что по эпизоду в отношении Г. суд назначил менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции, то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, стороной обвинения не оспаривается.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по остальным эпизодам, применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены путем взысканий с осужденного, признавшего исковые требования, в размере причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осужденный не оспаривает, что копия обвинительного заключения была ему вручена более чем за 7 суток до начала судебного разбирательства 16.12.2021, что соответствует требованиям ч.2 ст.233 УПК РФ, а кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось и фактически было завершено только 01.03.2022.

В суде апелляционной инстанции была исследована врученная Шерпитису А.Ф. копия обвинительного заключения и установлено, что она подшита, постранично заверена печатями ОМВД и подписями следователя, по содержанию полностью соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах то, что в копии, врученной осужденному, на первой и последней странице нет копии с подписей следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а на странице 5 нет фразы «2.2 disk 2021» в наименовании модели велосипеда В., как и то, что в обвинительном заключении (и в деле, и в копии) не приведены показания Шерпитиса А.Ф. по эпизоду в отношении В., данные им на стадии предварительного следствия, не препятствовало рассмотрению дела судом, не нарушило права осужденного.

Как следует из материалов дела, Шерпитису А.Ф. судом была предоставлена возможность реализовать все предоставленные законом права, он выступал в свою защиту, участвовал в исследовании доказательств, допросах, доводил до суда свою позицию, пользовался помощью адвоката, который должным образом осуществлял его защиту, высказывал с ним единую позицию, с которой Шерпитис А.Ф. был согласен.

Тот факт, что дело некоторое время находилось в производстве судьи, которая затем передала его в связи с уходом в почетную отставку, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о необходимости продолжения новым председательствующим ранее начатого судебного разбирательства, ведения единого протокола, рассмотрения дела в особом порядке не основаны на законе.

Судебное разбирательство было проведено в общем порядке в строгом соответствии с законом.

Заявление потерпевшего А., возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также заявление самого Шерпитиса А.Ф. о несогласии с предъявленным обвинением по одному из эпизодов, в соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ исключали возможность рассмотрения дела в особом порядке.

Права Шерпитиса А.Ф. при этом не нарушены.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания противоречий и неясностей относительно даты вынесения приговора не содержит и подтверждает, что приговор был постановлен именно 01.03.2022, что по существу осужденным не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: