Решение от 08.12.2023 по делу № 8Г-27816/2023 [88-32982/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32982/2023

№ дела суда 1-ой инстанции 2-2589/111-20

23MS0111-01-2020-003577-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         8 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 27 ноября 2020 года по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №111 от2 мая 2023 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 27 ноября 2020 года, в обоснование указав, что о вынесении судебного приказа не знала, не получала его.

Определением мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от2 мая 2023 года заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №111 г. Туапсе от 27 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

30.11.2020 копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту его регистрации, указанному в заявлении-анкете и копии паспорта: <адрес>.

Однако почтовое отправление было возвращено 14.01.2021 из-за истечения срока хранения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 суду не представила.

Поскольку в установленный статьей 128 ГПК РФ срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 ноября 2020 года были поданы должником с пропуском установленного статьей 128 ГПК РФ десятидневного срока.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, суды руководствовались статьями 109, 112, 128 ГПК РФ и исходили из того, что должником пропущен срок на их подачу, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд кассационной не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получала судебный приказ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, должна была обеспечить получение корреспонденции, поступающей на ее имя по указанному ею в заявлении-анкете и копии паспорта адресу.

В связи с изложенным, копия судебного приказа, направленная мировым судьей ФИО1 по месту ее жительства и не полученная последней в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, считается полученной должником.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал судебный приказ вступившим в законную силу и возвратил ФИО1 поданные с пропуском без уважительных причин возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. ст. 109, 112, 128 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные акты нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа должника к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статьи 18 Конституции РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №111 ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░