Решение по делу № 2-2751/2017 от 04.10.2017

<данные изъяты>

Дело № 2- 2751/2017Принято в окончательной форме 01.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамиловой Веры Павловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Хамилова В. П. обратилась в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика часть суммы оплаченной страховой премии в размере 78077 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 480770 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 17 % годовых. Истцом так же было подано заявление о включении ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования. Плата за включение в программу страхования составила 80769 руб. Истец 25.08.2017 г. направила в адрес ответчика письмо с отказом от договора страхования. Обязательства по возврату кредитного договора были исполнены заемщиком досрочно 19.04.2017 г. Истец пользовался услугой по страхованию 2 месяца. Часть денежной суммы в размере 78077 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) представил письменные возражения на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 14.11.2017 г. представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Коровкин Е. В. не признал заявленные требования. Дал пояснения согласно отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения по иску.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между Хамиловой В. П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 03.03.2017 г. заключен кредитный договор № НОМЕР на сумму 480770 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 17 % годовых. Истцом при заключении кредитного договора подано заявление о включении ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому, плата за включение в число участников по программе страхования составила 80769 руб., из которых 16153 руб. 80 коп. – комиссия банка за подключения заемщика к программе страхования, 64615 руб. 20 коп. – расходы банка на оплату страховой премии страховщику по договору коллективного страхования (л.д. 15).

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга, списаны денежные средства в размере 80769 руб.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании.

Взимание банком платы за включение истца в программу страхования не нарушает его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по его поручению.

19.04.2017 истец полностью погасила кредит.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку договор и правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд также отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамиловой Веры Павловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова