Решение по делу № 33-6141/2020 от 02.07.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-6141/2020

25RS0003-01-2019-001957-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Фиц И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Celsior.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

В связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Для установления стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 247800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 247 800 рублей, расходы по организации независимой экспертизы 9000 рублей, неустойку 183 372 рубля, финансовую санкцию 14 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 123 900 рублей, почтовые расходы 260 рублей.

В виду наличия спора о возможности причинения всех повреждений транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на отсутствие при моделировании ДТП сопоставления повреждений, не указаны марки транспортных средств, использованных при моделировании, указаны только производители (Ниссан и Тойота) транспортных средств, отсутствие исследования в части вывода о возможности предотвращения столкновения, отсутствие расчета скорости автомобилей.

Представитель ответчика просила в иске отказать в связи с тем, что повреждения автомобиля были причинены не в заявленном ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Панченко А.А. и Даниленко А.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств Howo, Nissan Cima, Toyota Celsior, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Celsior.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

В связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Для установления размера стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 247800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела было представлено Заключение специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым Исследовательским Центром «Система», согласно которому все повреждения на автомобиле Toyota Celsior, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Nissan Cima, Howo, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В виду наличия спора о возможности причинения всех повреждений транспортному средству истца в заявленном ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Celsior, Howo и Nissan Cima при заявленных условиях не происходило, повреждения автомобиля Toyota Celsior не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале. Объяснения водителей автомобилей «Toyota» и «Nissan» противоречат информации, зафиксированной в схеме ДТП, т.к. фактически не соответствуют действительности; «Toyota» и «Nissan» не могли двигаться в направлении, которое указано в объяснениях водителей данных автомобилей: столкновение автомобилей «Toyota» и «Nissan» происходила на малой скорости, сумма скоростей обоих автомобилей в момент столкновения не превышала 25 км/ч, что подтверждается, в том числе, не сработавшими подушками безопасности на обоих автомобилях.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля причинены не при наступлении заявленного страхового случая ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ответчиком отказа истцу в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, признает его правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Заключение судебной экспертизы ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом совокупности исследования всех обстоятельств ДТП, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В связи с изложенным, оснований для проведения повторной экспертизы, как о том заявлено в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда, так как право оценки доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе оценивать представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усиковой А.В. – Фиц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи