Решение по делу № 22-322/2018 от 10.10.2018

Мировой судья               №

Лаврушина И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

8 ноября 2018 г.          г. Магадан

В составе председательствующего         Ефремова О.Б.,

при секретаре         Фокиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 8 ноября 2018 г. частную жалобу Лолаевой Марины Борисовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по гражданскому делу № по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Лолаевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Лолаевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

С Лолаевой М.Б. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 21697 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 93 копейки, всего взыскано 22548 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, 13 августа 2018 г. Лолаевой М.Б. подана апелляционная жалоба посредством электронной почты.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лолаевой М.Б. предложено в срок не позднее 31 августа 2018 г. представить суду апелляционную жалобу, соответствующую требованиям, изложенным в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием правильной даты вынесенного по гражданскому делу № решения, подписанную Лолаевой М.Б. либо ее представителем, с приложением документа, подтверждающего полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, приложить к апелляционной жалобе второй экземпляр для истца, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением от 4 сентября 2018 г. апелляционная жалоба возвращена Лолаевой М.Б. в связи с неисполнением определения от 14 августа 2018 г.

Не согласившись с определением от 4 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы, 21 сентября 2018 г. Лолаевой М.Б. подана частная жалоба, в которой указывает, что 31 августа 2018 г. исполнила определение судьи от 14 августа 2018 г., направила в адрес мирового судьи посредством электронной почты документы об уплате государственной пошлины, кроме того, определение не содержит указания о необходимости представления оригинала квитанции, а также копию апелляционной жалобы, что подтверждается весом отправления и указанием в жалобе номера оспариваемого решения. Просила определение отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (п. 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Лолаевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение.

С Лолаевой М.Б. в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 21697 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 93 копейки, всего взыскано 22548 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, 13 августа 2018 г. Лолаевой М.Б. подана апелляционная жалоба посредством электронной почты.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 августа 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лолаевой М.Б. предложено в срок не позднее 31 августа 2018 г. представить суду апелляционную жалобу, соответствующую требованиям, изложенным в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием правильной даты вынесенного по гражданскому делу № решения, подписанную Лолаевой М.Б. либо ее представителем, с приложением документа, подтверждающего полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, приложить к апелляционной жалобе второй экземпляр для истца, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Как следует из представленных материалов, 15 августа 2018 г. от Лолаевой М.Б. мировому судье поступил подлинник апелляционной жалобы, подписанный заявителем.

3 сентября 2018 г. в адрес мирового судьи посредством электронной почты от ответчика поступило сопроводительное письмо о направлении чек-ордеров об уплате государственной пошлины.

Определением от 4 сентября 2018 г. апелляционная жалоба возвращена Лолаевой М.Б. в связи с неисполнением определения от 14 августа 2018 г.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении Лолаевой М.Б. определения от 14 августа 2018 г., поскольку ответчиком не устранены все указанные в нем недостатки апелляционной жалобы, а именно: не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, не исправлены реквизиты обжалуемого решения, а именно его дата.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, копия квитанции об уплате государственной пошлины не подтверждает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем довод частной жалобы о том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано о необходимости предоставления подлинного документа об уплате государственной пошлины, является несостоятельным.

Представленный Лолаевой М.Б. кассовый чек почты России, вопреки доводам частной жалобы, не содержит сведений о содержании почтового отправления, в том числе о количестве экземпляров апелляционной жалобы, равно как и вообще сведений о его содержимом. Ссылка на вес почтового отправления не может являться достаточным доказательством направления в почтовом отправлении апелляционной жалобы и количестве ее экземпляров.

Довод Лолаевой М.Б. об указании в апелляционной жалобе номера обжалуемого решения, не опровергает тот факт, что дата оспариваемого решения указана Лолаевой М.Б. не верно, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 14 августа 2018 г. Лолаевой М.Б. не обжаловалось, вступило в законную силу, и не было заявителем в установленный срок исполнено, мировой судья обоснованно принял решение о возврате апелляционной жалобы на определение от 4 сентября 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем определение 4 сентября 2018 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░