Решение по делу № 2-80/2024 (2-824/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-80/2024 (2-824/2023)

УИД 32RS0020-01-2023-000845-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Васютиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А., законного представителя <данные изъяты> ФИО1 – Клюевой Т.В., представителя ответчика администрации Навлинского района Брянской области Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО1 к администрации Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Навлинского района Брянской области обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на то, что в ходе проведения по обращению Клюевой Т.В. проверки в части бездействия администрации Навлинского района Брянской области по отлову бездомных собак было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле сквера им. Деревянко, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была укушена безнадзорной собакой рыжего цвета, среднего размера, в результате чего, ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, в связи с которыми она обращалась в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». Из карты антирабических прививок следует, что имеют место укусы неизвестными собаками, назначены антирабические прививки. В ходе терапии ФИО1 был поставлен диагноз: открытая рана нижней конечности на неуточненном уровне.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> ФИО1 испытывала боль, тратила свое личное время для лечения, до настоящего времени испытывает стресс при приближении собак.

Кроме того, вследствие назначенной вакцинации из-за укуса бездомной собаки, у ФИО1 появилась аллергическая реакция в месте введения вакцины и повышение температуры тела. Ребенок стоит на учете у педиатра с хроническим пиелонефритом, таким образом ребенок может получать необходимое лечение только при наличии хороших анализов, в связи с чем для ФИО1 имеется огромный риск ухудшения здоровья.

Администрацией Навлинского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт, предусматривающий оказание услуг по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района <адрес> на 2023 год.

Также проведенной проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в администрации Навлинского района Брянской области отсутствует муниципальный контракт по отлову животных без владельцев.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика администрации Навлинского района Брянской области в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Брянской области, Управление ветеринарии Брянской области.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Навлинский районный совет народных депутатов.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, и взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО1 - Клюева Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в районе сквера им. Деревянко недалеко от <адрес> ее дочь укусила бездомная собака рыжего цвета, среднего размера. В связи с чем, дочери были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, и они вынуждены были обратиться в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где ей были назначены антирабические прививки. В ходе терапии ФИО1 был поставлен диагноз: открытая рана нижней конечности на неуточненном уровне. При этом, в месте введения вакцины у дочери появилась аллергическая реакция. Ее дочь испытывала боль, до настоящего времени испытывает стресс при приближении собак. В момент укуса собакой дочери она не присутствовала, рядом находилась лишь бабушка (мать ФИО2), которая позвонила ей на работу и сообщила о случившемся, и она посоветовала обратиться в больницу. Она потом расспрашивала дочь и свою мать о произошедшем, они поясняли, что собака была без ошейника и без бирки в ухе, рядом с ней хозяина не было. Также она затем полила и искала данную собаку, показывала знакомым ее фото, которое сделала мать и все ей говорили, что у данной собаки нет хозяина.

Представитель ответчика администрации Навлинского района Брянской области Григорьев В.А. исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что администрацией Навлинского района заключаются муниципальные контракты по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, по мере поступления субвенций областного бюджета. Истцом не представлено доказательств, что покусавшая ребенка собака рыжего окраса является беспризорной. Двор <адрес> в соответствии с действующим законодательством принадлежит собственникам квартир, вследствие чего является общедомовой собственностью, ответственность за которую несут жильцы дома. Учитывая населенность дома, можно предположить, что данная собака не является беспризорной. Матерью несовершеннолетней не предпринято мер по обращению в правоохранительные органы для установления собственника животного, в связи с чем не представлено доказательств, что данная собака является беспризорной. Кроме того, истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих аллергическую реакцию и повышение температуры тела у ребенка после введения вакцины, риск ухудшения здоровья потерпевшей в связи с введением вакцины и имеющимся хроническим заболеванием не доказан.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представитель Департамента финансов Брянской области, представитель Навлинского районного совета народных депутатов, причина неявки не известна, своих возражений не представили; представитель Управления ветеринарии Брянской области, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Клюева Т.В., отцом – Клюев И.В. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, в том числе в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: рп Навля, <адрес>, возле сквера им. Деревянко, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, накинулась неизвестная безнадзорная собака рыжего цвета, среднего размера, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

Суд полагает, что со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 вследствие укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии журнала регистрации амбулаторных больных по приемному отделению за № имеется запись по обращению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «укушенная рана правой голени», что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ФИО8

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», ФИО1 посетила врача травматолога-ортопеда, которой после осмотра врачом была проведена вакцинация КОКАВ и был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Как следует из сертификата о профилактических прививках ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя получала вакцинацию против бешенства антирабическими вакцинами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки выданной педиатром ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на <данные изъяты> учете в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» и имеет хронические заболевания: <данные изъяты> в связи с наличием которых, проведение профилактических прививок рекомендовано вне стадии обострения. ДД.ММ.ГГГГ получила открытую укушенную рану нижней конечности, нанесенную собакой, в связи с чем был проведен полный курс вакцинации КОКАВ по установленной схеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Для определения динамики текущего состояния здоровья после получения укушенной раны в связи с укусом собакой нуждается в динамическом наблюдении, лечении у невролога и психолога.

Из ответа ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Затем повторно обращалась для проведения антирабической вакцинации амбулаторно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данных за аллергическую реакцию нет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм от укуса ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, в том числе, не безнадзорной собакой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что <данные изъяты> ФИО1 доводится ей племянницей, дочерью ее сестры Клюевой Т.В. Сама ДД.ММ.ГГГГ очевидцем того, как беспризорная собака покусала ее племянницу ФИО1 она не являлась, однако со слов сестры узнала, что ФИО1 покусала собака и позже увидела ее уже в больнице, где ей обработали рану. Она увидела рану на ноге у племянницы через сутки, из нее сочилась кровь и имелось загноение. Со слов племянницы знает, что она гуляла с подругой в сквере им. <адрес> и ее укусила за ногу собака небольшая, рыжего цвета, без хозяина. Потом искали эту собаку, на ней ни чипов, ни ошейника не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что со слов Клюевой Т.В. ей стало известно, что ее дочь ФИО1 покусала рыжая собака и показала ее фотографию. Указанная собака бегала по всему рп. Навля, она была агрессивная, постоянного гавкала, показывала оскал зубов, хозяина у этой собаки нет.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО1 доводится ей внучкой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вместе с внучкой прогуливалась по скверу им. Деревянко в районе <адрес>. При выходе из сквера на ее внучку ФИО1 накинулась беспризорная рыжая собака, без чипов и ошейника, хозяина рядом не было. После чего она повезла внучку в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

Согласно ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществлениедеятельностипо обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу ст. 6 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В силу ст. 14 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

В соответствии с п. 1.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Брянской области, утвержденного Приказом Управления ветеринарии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приют, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также возврат содержавшихся в приюте животных без владельцев на прежние места обитания осуществляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации контракты (договоры) с органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 8 Устава муниципального образования «Навлинский район» администрация Навлинского района осуществляет полномочия администрации муниципального образования «Навлинское городское поселение» - администрации поселения, являющегося административным центром муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района».

В силу п. 13 ч. 1 ст. 6.1 Устава муниципального образования «Навлинское городское поселение» органы местного самоуправления городского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Из выше приведенных норм права, в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на администрацию Навлинского района Брянской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Навлинского района Брянской области муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на 2023 год, на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация Навлинского муниципального района Брянской области, вопреки вышеизложенным нормам закона, не должным образом исполняет требования федерального законодательства, и ненадлежащим образом организует работу по содержанию безнадзорных животных.

Представленные суду доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, подверглась укусу безнадзорного животного, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь, а также назначен курс антирабических прививок. Таким образом, суд считает требования прокурора Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 законными и обоснованными.

Сведений о заключении администрацией Навлинского района Брянской области муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Навлинского муниципального района Брянской области на 2023 год в момент укуса ребенка суду не представлено. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика – администрации Навлинского района Брянской области.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости. Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации Навлинского района Брянской области в пользу законного представителя <данные изъяты> ФИО1, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> на дату укуса, обстоятельства причинения ей вреда, в результате которого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти длительный курс антирабических прививок для избежания последствия заражения вирусом бешенства, характер и локализацию телесного повреждения, наступившие у ребенка последствия в виде боязни животных, а также факт нападения безнадзорного животного на территории <адрес>, и отсутствие в представленных доказательствах указания на степень тяжести причиненного <данные изъяты> ФИО1 вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Навлинского района Брянской области в пользу законного представителя <данные изъяты> ФИО1 – Клюевой Т.В. компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт того, что собака, укусившая ФИО1, не имеет владельца, являются необоснованными, опровергаются пояснениями законного представителя несовершеннолетней и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе проводимой прокуратурой района проверки, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены, владелец собаки не установлен.

Кроме того, на органы местного самоуправления законодательством возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам ответчика, представленные стороной истца доказательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в интересах <данные изъяты> ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту прав и законных интересов <данные изъяты> ФИО1 к администрации Навлинского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Навлинского района Брянской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024.

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.