Решение по делу № 11-64/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-64/19          (марка обезличена)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата) г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Царева Артема Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) заявление ответчика Царевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца Царева А.Н. в пользу ответчика Царевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Будучи несогласным с данным определением истец Царев А.Н. подал частную жалобу, в которой заявитель ссылается на то, что стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг завышена, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, представитель ответчика из трех судебных заседаний принимала участие лишь в одном, в своих возражениях представитель очень кратко изложила свою позицию, анализа правовых норм не имеется. Истец полагал разумным расходы на представителя в размере 2 000 рублей. Просил определение отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Ответчик Царева А.А. представила письменные возражения на частную жалобу, в которых полагала, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от возможности стороны лично участвовать в судебном заседании и реализовывать иные процессуальные права. Просила определение мирового судьи оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2012 г. № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований Царева Артема Николаевича к Царевой Анне Александровне об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, отказано.

(дата) между Царевой А.А. и Гудсковой М.В. был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражение на исковое заявление Царева А.Н. об уменьшении размера алиментов и представлять интересы клиента в суде. Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей. По расписке от (дата) денежные средства в сумме 10 000 рублей были получены Гудсковой М.В.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 22-23), представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании (дата).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны истца услуг, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем ответчика работу, категорию и сложность дела, цену иска, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи выполненных Гудсковой М.В. работ не может являться основанием к изменению определения мирового судьи, поскольку отсутствие указанного акта не свидетельствует о неоказании Гудсковой М.В. предусмотренных договором от (дата) услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела договор от (дата), расписка о получении денежных средств являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, положения ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных юристом работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей обоснованно, при его вынесении мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░