(№ 2-1004/2024)
УИД 66RS0005-01-2023-006997-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.04.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Амурской Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Макарова С.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2023, судебная коллегия
установила:
Амурская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами 28.09.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/16/2(1) (АК), согласно которому ответчик в срок не позднее 20.01.2023 обязался передать участнику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,30 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: <адрес> В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру 24.10.2023. В ходе осмотра квартиры истцом и присутствующим при приемке специалистом обнаружены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, перечень которых указан в акте осмотра квартиры. Для определения стоимости устранения недостатков специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» В.А.В. подготовлено заключение, согласно которому стоимость выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков отделочных работ составляет 169 625,55 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость обнаруженных недостатков, расходов на проведение исследования, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 370 389,24 руб., стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве и отделке в размере 169 625,55 руб., расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 690 руб., стоимость изготовления двух экземпляров заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 220,04 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта в части ставки, которую необходимо использовать на момент передачи квартиры по договору, а не фактической передачи. Относительно требования о взыскании стоимости строительных недостатков указала, что ответчик не был приглашен на проведение досудебного исследования, указанные в исследовании повреждения могли произойти по вине истца, при этом выявленные недостатки являются незначительными. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства не основано на законе. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, выданная доверенность является общей, почтовые расходы и расходы на изготовление заключений не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024 исковые требования Амурской С.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 169 625,55 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 610,02 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 690 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков с 19.01.2024 в размере 1% от суммы 169 625,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 596,26 руб. (л.д. 173-176).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение в части продолжения начисления неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, поскольку положения ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривают такой возможности (л.д. 184-185).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права (л.д. 189-194).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 28.09.2021 между Амурской С.В. и ООО «Специализированный застройщик «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/16/2(1) (АК), согласно которому ответчик в срок не позднее 20.01.2023 обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости – жилое помещение, <адрес>
Согласно п.4.1 цена договора составляет 3716 280 руб.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно 24.10.2023.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным При этом, суд признал расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела неверным, поскольку он произведен из ставки 13%, тогда как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка начисляется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно договору является 20.01.2023, учетная ставка на данную дату составляла 7,5%.
При этом, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 был продлен период действия моратория на взыскание с застройщика по договору долевого участия неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 30.06.2023.
Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (20.01.2023) – 7,5 %, период неустойки с 01.07.2023 по 24.10.2023 – 115 дней. Размер неустойки по договору определен судом в сумме 213 683,95 руб. (3716280 руб. * 115 * 2 *1 /300 * 7,5%).
Кроме того, судом установлено, что в ходе приемки и осмотра квартиры истцом совместно со специалистом Ворожцовой А.В. 24.10.2023 составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны строительные недостатки и недостатки отделочных работ, которые также зафиксированы в акте приема-передачи квартиры (л.д. 41), подписанном ответчиком.
Согласно заключению специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - В.А.В.., в квартире истца имеются недостатки в санузле в виде наличия зазоров, отсутствия герметизации, затворов в замках дверей, на кухне в виде наличия зазоров, отслоения обоев, царапин, трещин и загрязнений оконных блоков, перепадов между плитками, в комнате в виде повреждений дверного полотна и наличников, зазоров, наличия следов строительных смесей, повреждений обоев, в кладовой в виде отслоения стоков обоев, следов герметика, зазоров, на входной двери имеется замятие уплотнителя, зазоры, в прихожей искривления профиля натяжного потолка, пустоты в затирке, зазоры в примыкании плинтуса к стенам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169625,55 руб. (л.д. 43-113).
Истцом в адрес ответчика совместно с заключением специалиста была направлена претензия с требованием возместить стоимость выявленных недостатков, расходов на проведение исследования, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ответчиком 14.11.2023, в удовлетворении которой ответчиком отказано в ответе на претензию от 05.12.2023.
Ответчиком выводы заключения специалиста не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд счел возможным исходить из стоимости устранения недостатков, установленной заключением ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 169 625,55 руб.
Учитывая, что ответчик требования истца, заявленные в претензии не удовлетворил в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 93 294,05 руб. ((169625,55 руб. * 1% * 55 дней (с 25.11.2023 по 18.01.2024).
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 40 000 руб.
При этом, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с 19.01.2024 в размере 1% от суммы 169625,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой каких-либо ограничений для начисления неустойки не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, вывод суда о присуждении неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства является верным.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 610,02 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2690 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета в размере 6 596,26 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Страшкова В.А.