Решение по делу № 2-1697/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                             19 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием ответчика Юдина Р.Ю.,

ответчика Скинотворцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Александра Юрьевича к Юдину Роману Юрьевичу, Скинотворцеву Андрею Андреевичу о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Золотухин А.Ю. обратился в суд к ответчикам Юдину Р.Ю., Скинотворцеву А.А. с данным иском, просил суд признать договор уступки права требования между Юдиным Р.Ю. и Скинотворцевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование указав, что между Юдиным Р.Ю. и Скинотворцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора Юдин Р.Ю. уступил Скинотворцеву А.А. право требования - к истцу, возникшее из обязательства о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по расписке. Считает, что вышеуказанный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается, а, наоборот, в п№ спорного Договора указано, что Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств. Однако в договоре отсутствует сумма денежных средств, которые Цессионарий обязуется оплатить Цеденту, следовательно, существо оспариваемого договора не позволяет признать его безвозмездным.

Истец Золотухин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юдин Р.Ю., Скинотворцев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец должен доказать на законных основаниях, согласно ст. 56 Гражданско- процессуального кодекса РФ, что оспариваемая сделка подлежит признанию ее судом недействительной, что указанная сделка нарушает права и интересы истца. Исковое заявление не содержит таких доказательств. Истец является заемщиком, должником, который имеет задолженность. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Права и интересы истца не нарушены. Следовательно, оснований для предъявления иска не имелось. Кроме того в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиками в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существеннвш условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требований), предмет договора сторонами согласован, договор цессии содержит указанием на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, т.е. фактический объем прав (требований), который передан, прав истца, оспариваемый договор не нарушает, поскольку право первоначального кредитора Юдина Р.Ю. перешло к новому кредитору Скинотворцеву А.А. в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. размер, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ. При рассмотрении вышеуказанного дела принимали участие те же лица, что и в настоящем деле. Просили суд принять во внимание, что спор между сторонами договора уступки права требования (между ответчиками) относительно действительности соглашения об уступки права (требования) отсутствует. Доводы истца об отсутствии доказательств возмездности или безвозмездности договора уступки права необоснованны и опровергаются самим же договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае нарушений при заключении договора уступки права требования не допущено. Таким образом, совершенная сделка не является ничтожной (недействительной), так как соответствуют требованиям закона к сделкам подобного рода.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным Р.Ю. и Скинотворцевым А.А. заключили договор уступки прав требования (л.д. 7-9).

    Согласно № договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Золотухину А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, возникшие из обязательства: о взыскании суммы займа по расписке, подтверждаемого следующими документами: распиской.

    В соответствии с № Договора, Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования в размере <данные изъяты> рублей на условиях настоящего договора.

    Передать Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.Ю. был уведомлен, что согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Р.Ю. уступил, а Скинотворец А.А. принял право требование по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Согласно акту приему – передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ.Юдин Р.Ю. передал Скинотворцеву А.А. оригинал расписки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Золотухин А.Ю. указал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 572 ГК РФ, где обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается, а, наоборот, в п. 3.2.1 спорного Договора указано, что Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств. Однако в договоре отсутствует сумма денежных средств, которые Цессионарий обязуется оплатить Цеденту, следовательно, существо оспариваемого договора не позволяет признать его безвозмездным.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предмет договора сторонами согласован, права истца оспариваемым договором не нарушены, поскольку право первоначального кредитора Юдина Р.Ю. перешло к новому кредитору Скинотворцеву А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть размер, сроки и порядок внесения платы не изменились, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

Как установлено судом, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности истца Золотухина А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, возникшее из обязательства о взыскании суммы займа по расписке, являющейся приложением к договору.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства возмездности или безвозмездности договора уступки права требования суд считает необоснованным, поскольку опровергается самим же договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, оспариваемый договор не нарушает прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было, указанным истцом положениям закона заключенный договор не противоречит.

Принимая во внимание, что между ответчиками в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований), суд не находит оснований для признания договора недействительным, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░