Решение по делу № 5-2160/2021 от 21.07.2021

в„– 5-2160/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Александрова Т.В., изучив в ходе досудебной подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» Кондриной Елены Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Эколос-Проектстрой» Кондриной Е.Е.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом диспозиция статьи предусматривает ответственность по двум частям.

Между тем, часть статьи, по которой должностное лицо привлекается к административной ответственности, не укзана.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.04.2021г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и второй настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Между тем, в силу ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2021г., должностным лицом вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения данного определения и до составления протокола об административном правонарушении (27.05.2021г.), были лишь 19.05.2021г. направлено уведомление Кондриной Е.Е. о вызове в ИФНС для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, а указанные выше процессуальные действия не могут квалифицироваться, как элементы административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 15-26/1 от 27.05.2021г., местом совершения административного правонарушения, вменяемого Кондриной Е.Е., является: <адрес>, ком.126.В силу абз.5 п.«а» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследовании по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Кондриной Е.Е. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» Кондриной Елены Евгеньевны, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области.

Копию настоящего определения направить в МИФНС России № 21 по Самарской области - для сведения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня получения или вручения копии определения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Рў.Р’. Александрова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>