Решение по делу № 12-944/2021 от 15.10.2021

№ 12-944/2021                    Мировой судья Горбунова Ф.М.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2021 года         г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Ж.М,Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу Мордвинова Е.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Горбуновой Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут Мордвинов Е.А., находясь в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, совершил хищение товара: комплект защелки балконной, арт. 82490899, стоимостью 148 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, Мордвинов Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Мордвинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитника для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель потерпевшего К.С.П., Представитель ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы Мордвинова Е.А. судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску К.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часов 30 минут Мордвинов Е.А., находясь в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение товара: комплект защелки балконной, арт. №, стоимостью 148 рублей 49 копеек;

- рапорт ст. полицейского полка полиции УВО по <адрес> – Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> А.Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан гражданин Мордвинов Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 часов 30 минут Мордвинов Е.А., находясь в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение товара: комплект защелки балконной, арт. №, стоимостью 148 рублей 49 копеек;

- заявление представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» - К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение: комплект защелки балконной, №, стоимостью 148 рублей 49 копеек;

- справка о стоимости товара: комплект защелки балконной, №, стоимостью 148 рублей 49 копеек;

- расписка о сохранности товара: комплект защелки балконной, №, стоимостью 148 рублей 49 копеек;

- объяснения инспектора охраны ЧОП «Зенит Регион» И.М.М, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товара;

- объяснения Мордвинова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта Мордвинова Е.А.;

- протокол личного досмотра Мордвинова Е.А.;

- справка на физическое лицо;

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения Мордвинова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривает факт выноса за кассовую зону неоплаченного товара;

- другие письменные материалы дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Факт совершения Мордвиновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и виновность Мордвинова Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мордвинова Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного товара, без учета НДС, составляет 148 рублей 49 копеек.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мордвинова Е.А. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, совершенное Мордвиновым Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана собственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Мордвинова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Мордвинова Е.А., без удовлетворения.

Судья                                К.А. Сергеев