Решение по делу № 8Г-3580/2021 [88-5918/2021] от 01.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5918/2021

                                                                                                             № 2-318/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрбутаева К. С. к администрации Брянского района о признании незаконным решения об отказе в признании участником ведомственной целевой программы, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Эрбутаева К. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.11.2020,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Эрбутаев К.С. обратился в суд с иском к администрации Брянского района о признании незаконным решения об отказе в признании участником ведомственной целевой программы, возложении обязанности.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрбутаевым К.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 23.10.2013 установлен факт постоянного проживания Эрбутаева К.С. в зоне проживания с правом на отселение в период с 15.10.1993 по 28.07.1994 в <адрес>, которая ранее была отнесена к зоне проживания с правом на отселение; за Эрбутаевым К.С. признано право как проживающего в зоне отселения на ежегодный дополнительный отпуск.

В последующем, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582 (утратило силу 20.10.2015) «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория <адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, как следует из материалов дела (копии похозяйственных книг), с 29.07.1994 по 23.12.1994 Эрбутаев К.С. был зарегистрирован на территории <адрес>.

15.01.2014 Департаментом строительства и архитектуры Брянской области Эрбутаеву К.С. выдано удостоверение, в соответствии с которым он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживавшему в зоне проживания с правом на отселение в <адрес> в периоды с 15.10.1993 по 28.07.1994 и с 29.07.1994 по 23.12.1994.

20.10.2014 Департаментом строительства и архитектуры Брянской области Эрбутаеву К.С. так же было выдано удостоверение, в соответствии с которым он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшим добровольно из зоны отселения, период проживания в указанной зоне с 26.12.1994 по 25.07.2013 в <адрес> и с 25.07.2013 по 28.08.2014 в <адрес>.

В период с 26.12.1994 по 25.07.2013 Эрбутаев К.С. был зарегистрирован в качестве нанимателя жилых помещений у собственников в <адрес>, отнесенном к зоне отселения.

Помимо этого, в период с 25.07.2013 по 28.08.2014 Эрбутаев К.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28.08.2014 по 30.07.2019 по адресу: <адрес>, с 30.07.2019 по настоящее время - по адресу: <адрес>Б.

В связи с изменением места жительства и наличием регистрации на территории Супоневской сельской администрации с 06.09.2019 на основании постановления Супоневской сельской администрации № 1958 от 06.09.2019 Эрбутаев К.С. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, принят на учет и включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи два человека (Эрбутаев К.С., Эрбутаева З.К.– дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Эрбутаев К.С. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о включении его в состав участников ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в целях реализации права на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

Администрацией Брянского района Эрбутаеву К.С. отказано в признании участником указанной ведомственной целевой программы, составом семьи 1 человек, в связи с тем, что истец переселился в зону отселения после 01.01.1994 без заключения контрактов с соответствующей администрацией, при этом комиссией принят во внимание установленный решением Красногорского районного суда Брянской области от 22.02.2019 факт отсутствия оснований для участия в вышеназванной программе.

Полагая отказ администрации Брянского района незаконным, Эрбутаев К.С. обратился в суд.

Судом установлено, что с 10.11.2014 истец на основании постановления Перелазской сельской администрации «О постановке на очередь по улучшению жилищных условий для получения государственного жилищного сертификата граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был поставлен на учет на получение государственного жилищного сертификата для улучшения жилищных условий. В связи с чем был включен в сводный список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по состоянию на 01.08.2018, под №.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Перелазской сельской администрации Красногорского района от 04.12.2018 Эрбутаев К.С. с составом семьи 2 человека был снят с учета на получение государственного жилищного сертификата, как не имеющий права на его получение, согласно абзацу 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, в связи с проживанием в зоне отселения после 01.01.1994.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Брянской области от 22.02.2019 Эрбутаеву К.С. отказано в удовлетворении иска к Перелазской сельской администрации Красногорского района о признании незаконным вышеназванного постановления и восстановлении в очереди на жилищный учет и признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Основанием к отказу в иске послужил установленный судом факт того, что Эрбутаев К.С. дважды переселялся в зону отселения после 01.01.1994, при этом суду не были представлены доказательства того, что проживание истца в зоне отселения с 26.12.1994 по 28.08.2014 в <адрес> и в <адрес>, было связано с переселением его в зону отселения и основано на заключённом с соответствующей администрацией контрактом. Кроме того, судом было учтено, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 23.10.2013 за Эрбутаевым К.С. было признано право на получение мер социальной поддержки для лиц, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны отселения, что исключает его применение к категории граждан, добровольно выехавших из зоны отселения, при том, что истец утверждал в ходе рассмотрения дела, что добровольное переселение в зону отселения в <адрес> было связано с его службой в Гордеевском РОВД, а выезд в <адрес> - с окончанием службы.

Из записей в трудовой книжке Эрбутаева К.С. усматривается, что он после окончания службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Гордеевском МУП ЖКХ, затем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Мирнинский Жилкомхоз» <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Центр занятости населения <адрес>», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр развития и оздоровления «Дельфин» <адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что поскольку истец дважды переселялся в зону отселения после 01.01.1994 без заключения соответствующих контрактов с администрациями, несмотря на получение Эрбутаевым К.С. права выхода на пенсию, то в отношении него меры социальной защиты, предусмотренные статьей 17 Закона, применению не подлежат, что является основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, не могут служить основанием для его отмены, поскольку основания для предоставления мер социальной поддержки отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на собственную оценку обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрбутаева К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий         Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                О.Н. Шабанова