Решение по делу № 33-21431/2024 от 18.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21431/2024    Судья: Тонконог Е.Б.

УИД: 78RS0018-01-2023-001955-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Исаковой А.С., Малининой Н.Г. Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. гражданское дело №2-145/2024 по апелляционной жалобе Никонова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 г. по иску Очкура В. И. к Никонову А. В. об обязании устранить нарушение права.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Очкура В.И., представителя истца Мосолкина С.Л., представителя ответчика Федоровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Очкур В.И. обратился в суд с иском к Никонову А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего участка по пер. Кшесинской, дом 4а. В нарушение Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга по границе с участком истца ответчик установил глухой металлический забор высотой 2,2 метра, превысив допустимую высоту 1,8 м на 40 см, чем создал затененность на участке истца, мешая выращиванию растений, в связи с чем истец просит обязать ответчика опустить забор не менее чем на 40 см, взыскать расходы на представителя в размере 80 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 постановлено:

«Требования Очкура В. И. удовлетворить.

Обязать Никонова А. В. устранить нарушение права Очкура В.И., привести ограждение, установленное по границе с земельным участком Очкура В. И., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п. 7.11.12.2 Правил землепользования и застройки Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, а именно установить ограждение высотой не более 1,8 м.

Взыскать с Никонова А. В. в пользу Очкура В. И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что установка ответчиком элемента ограждения привела к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размер забора ответчика, превышающего СНиП.

Также судом не учтено, что забор ответчика является временным сооружением.

Ответчик Никонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Федорова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Очкура В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Мосолкин С.Л. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение истца Очкура В.И., представителя истца Мосолкина С.Л., представителя ответчика Федоровой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1140 м2, с 2002 г. принадлежит на праве собственности Очкуру В.И. Ответчику с 2012 г. принадлежит на праве собственности земельный участок по пер. Кшесинской, дом 4а лит.А, на земельных участках расположены жилые дома.

Земельные участки сторон имеют смежную границу (л.д.32).

Из пояснений сторон и фотографий, представленных истцом, следует, что по этой границе ответчиком возведено металлическое ограждение из профилированного листа.

Согласно пункту 5 градостроительного плана на земельный участок ответчика, участок расположен в зоне ЗРЗ(21)06, а также указано на специальные требования данного режима, в частности, запрет устройства глухих ограждений высотой более 1,8 м (л.д.67).

В соответствии с п. 7.11.12.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, запрет на устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м относится к специальным требованиям режима в ЗРЗ(21)06.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что установленное по смежной границе истца и ответчика ограждение превышает допустимые пределы, установленные для земельного участка ответчика, при этом спорное ограждение затеняет участок истца, что не позволяет истцу выращивать растения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после проведения благоустройства высота ограждения будет соответствовать нормативу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи иска и его рассмотрения высотность ограждения превышена, в связи с чем права истца нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о том, что размер ограждения является завышенным.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, включаются:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества либо факт владения истцом имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

2) факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения. Например, возведение строения в непосредственной близости от строения истца с нарушением противопожарных правил;

3) другие обстоятельства.

Необходимыми доказательствами, в частности, являются:

- документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество либо владение имуществом на законных основаниях.

- объяснения сторон, показания свидетелей, фотографии спорного объекта или имущества, размещенного ответчиком на земельном участке истца, видеозаписи и прочее, подтверждающие совершение ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения, и др.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1140 м2.

При этом ответчиком, являющимся собственником соседнего земельного участка, установлено ограждение, превышающее размер допустимой высоты, установленный Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Факт установки ограждения, превышающего допустимые 1,8 м. подтверждаются объяснениями ответчика, данными в судебном заседании 10.10.2023 (л.д.45), судебном заседании 28.11.2023 (л.д.112), а также возражениями ответчика (л.д.26), из которых следует, что ответчик признает установку ограждения, превышающую 1,8 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что установленное ограждение имеет высоту менее 1,8 м., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих фактическое устранение нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что спорное ограждение является временным, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца установлен в настоящее время.

При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всестороннего рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.