Решение по делу № 12-57/2016 от 07.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Суханкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тепло плюс» к Брин Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе ООО «Тепло плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 марта 2016 года по заявлению ООО «Тепло плюс» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которым постановлено:

«взыскать с Брин Л.И. в пользу ООО «Тепло плюс» в счет компенсации судебных расходов на оплату судебных издержек, связанных с рассмотрением дела 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепло плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО «Тепло плюс» к Брин Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года мировым судьей по заявлению ООО «Тепло плюс» вынесен судебный приказ в отношении Брин Л.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию, в результате которого заявителем были понесены расходы по составлению заявления о выдачи судебного приказа в размере 1000 рублей. Несение данных расходов подтверждается агентским договором № № от 20.05.2015 года и платежным поручением № от 23.09.2015 года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе ООО «Тепло плюс» просит отменить принятое мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края определение от 14 марта 2016 года по делу № по заявлению ООО «Тепло плюс» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, вынести новое определение, которым взыскать с Брин Л.И. судебные издержки в размере 1000 рублей. Указывает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание фактически понесенные заявителем расходы, которые подтверждены платежным поручением и агентским договором с ООО «<данные изъяты>», снижение размера судебных расходов было произведено судом самостоятельно без соответствующего возражения должника. В объем понесенным судебных расходов согласно агентского договора вошло подготовка и предъявление заявления о выдачи судебного приказа, а так же дальнейшее представление интересов ООО «Тепло плюс» на стадии исполнения судебного приказа.

Возражений относительно доводов частной жалобы от Брин Л.И. в суд не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Тепло плюс» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО «Тепло плюс» ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» понесенные по агентскому договору № № от 20 мая 2015 года в общей сумме 1000 рублей.

При разрешении заявления ООО «Тепло плюс» мировой судья определил ко взысканию с должника Брин Л.И. понесенные судебные издержки связанные с рассмотрением дела по выдачи судебного приказа в размере 500 рублей, при этом, исследованы в судебном заседании и приняты во внимание представленные ООО «Тепло плюс» доказательства фактического несения расходов по услугам агента ООО «<данные изъяты> по заключенному между сторонами агентскому договору № № от 20 мая 2015 года.

Мировым судьей при определении размера судебных издержек обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела, отнесенная к судебным приказам, рассматриваемые без судебного разбирательства и вызова сторон, то есть форма приказного производства, уровень его правовой сложности, пределы произведенной работы ООО «<данные изъяты>», которые заключались в подготовке и составлении заявления о выдачи судебного приказа, оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности, а также учтено соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

В связи с данными обстоятельствами мировой судья пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере 500 рублей, мировой судья исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к сомнениям принятого мировым судьей решения о соразмерности понесенных расходов, отсутствия возражения со стороны должника, являются несостоятельными.

Заявлены судебные расходы ООО «Тепло плюс» фактически являются услугами представителя, которые подлежат рассмотрению в рамках положений ст. 100 ГПК РФ, где в части первой данной статьи речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Тепло плюс» не подтвердило то обстоятельство, что мировым судьей значительно и необоснованно снижен размер расходов, поскольку исходя из текста агентского договора сумма в размере 1000 рублей предусмотрена как за подготовку документов для выдачи судебного приказа, так и за подготовку документов в порядке искового производства, что суд находит несоразмерными друг другу в объеме необходимой работы.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Тепло плюс» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 14 марта 2016 года по заявлению ООО «Тепло плюс» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО «Тепло плюс» к Брин Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло плюс» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>