Решение по делу № 33-3021/2022 от 28.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                     УИД 39RS0010-01-2021-003157-67

Дело №2-268/2022

№ 33-3021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мухарычина В.Ю.,

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре              Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гюлумян Мани Рафаеловны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года по иску Гюлумян Мани Рафаеловны к АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании незаконной охранной зоны магистральных тепловых сетей, возложении обязанности по заключению соглашения об установлении публичного сервитута на возмездной основе

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» Стрешневой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Гюлумян М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила признать незаконной охранную зону Магистральных тепловых сетей АО «Интер РАО-Электрогенерация» в границах, установленных в ЕГРН относительно территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности; обязать АО «Интер РАО-Электрогенерация» заключить с ней соглашение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № на возмездной основе в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Гюлумян М.Р. является собственником земельного участка с КН №, площадью 4943 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года.

На момент приобретения указанного выше земельного участка в отношении него имелись ограничения (обременения) в использовании в виде охранной зоны ВЛ 15 кВ, охранная зона электрического кабеля, иные ограничения (обременения) установлены не были.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» является собственником Магистральной тепловой сети с КН № (инженерное сооружение) с 22 ноября 2012 года. Указанный выше объект недвижимости частично расположен на земельном участке истца с КН №.

Сведения о границах охранной зоны Магистральной тепловой сети были внесены в ЕГРН в 2016 году без уведомления и согласования с истцом.

Истец полагает, что границы охранной зоны Магистральных тепловых сетей определены неверно, в нарушение Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, согласно которым охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Указывает на необоснованность их установления с завышенными размерами, без учета конкретной ситуации и норм действующего законодательства.

На принадлежащем истцу земельном участке возведено некапитальное нежилое строение, однако ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она не может пользоваться землей, расположенной в охранной зоне, должна снести строение, частично расположенное в охранной зоне, и не имеет права класть тротуарную плитку в охранной зоне.

Кроме того, истец указывает на то, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 20 ноября 2020 года №3825 по обращению АО «Интер РАО-Электрогенерация» установлен публичный сервитут, в том числе, в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в целях обслуживания и эксплуатации Магистральных тепловых сетей.

Вместе с тем до настоящего времени соглашения об осуществления публичного сервитута на возмездной основе с истцом не заключено, имело место быть направление соглашения, но на безвозмездной основе.

На требование истца, направленное в адрес ответчика, о заключении соглашения об осуществлении сервитута на возмездной основе в сумме 50 000 рублей, ответа не поступило. Истец полагает, что в силу действующего земельного законодательства использование сервитута должно быть на платной основе. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

15 марта 2022 года Гурьевским районным судом постановлено решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец Гюлумян М.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на своих доводах о незаконности установления охранной зоны магистральных тепловых сетей, в отсутствие согласования с ней как с заинтересованным лицом и собственником земельного участка, а также на неправленом определении границ охранной зоны.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что об имеющемся обременении ему стало известно при рассмотрении гражданского спора по иску АО «Интер РАО о демонтаже сооружения, то есть в феврале 2021 года. Кроме того, полагает, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ.

Настаивает на неверном определении границ охранной зоны относительно принадлежащего на праве собственности земельного участка. Приводит положения Типовых Правил, согласно которым охранная зона устанавливается не менее 3 метров от границы магистральных тепловых сетей. Расстояние измеряется до фундамента здания и сооружения, однако объект истца не имеет фундамента, следовательно данные нормы на такой объект не распространяются.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения об установлении публичного сервитута, настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части и возмездном характере публичного сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Интер РАО» просит оставить решение суда без изменения, жалобу Гюлумян М.Р. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» Стрешнева Н.А.

                Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что Гюлумян М.Р. является собственником земельного участка с КН №, площадью 4943 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 4 марта 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2015 года с ФИО1.

Указанный выше земельный участок, площадью 4943 кв.м, был образован администрацией Гурьевского района из земель государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 1 июля 2011 года с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок имеет ряд ограничений (обременений) в его использовании, в том числе указание на его расположение в границах охранной зоны Магистральной тепловой сети, площадью 665 кв.м.

Магистральная тепловая сеть с кадастровым номером № принадлежит на праве собственностиАО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация», (ЕГРН 22 ноября 2012 года), введена в эксплуатацию в 2011 году.

Указанный объект частично расположен в границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Гюлумян М.Р. В отношении данного объекта также установлена охранная зона, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на его удовлетворении, истец указывала на нарушение ее прав наличием охранной зоны Магистральной тепловой сети, ссылаясь на то, что на момент приобретения ею земельного участка сведения об установлении охранной зоны в ЕГРН отсутствовали и были внесены уже после оформления права собственности, без согласования с ней как собственником земельного участка. В этой связи полагала, что установленный администрацией Гурьевского городского округа в 2020 году в пользу ответчика публичный сервитут для использования земельных участков в целях размещения объекта трубопроводного транспорта «Магистральная тепловая сеть» с КН № должен быть платным и просила заключить с ней соответствующее соглашение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и пп.1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе, путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (ст. 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416 «О водоснабжении и водоотведении», ст. 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190 «О теплоснабжении»).

Принятые на федеральном уровне в развитие федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.

В силу пп. 2 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 Мпа воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В частности III класс опасности устанавливается для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 Мпа и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (пп.1 п. 5 Приложения 2 к Федеральному закону №116).

Магистральная тепловая сеть отнесена к опасному производственному объекту III класса опасности с оборудованием, работающим под избыточным давлением 1,6 Мпа и более и при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более, диаметром труб 720 мм.

Согласно п.п. 2,3,4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года №197, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В силу п. 6.8 указанного выше СНиП, расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по обязательному Приложению 6, а по территории промышленных предприятий - по СНиП II-89-80, согласно которому для тепловых сетей диаметром труб от 500 мм до 800 мм собственниками зданий и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния в 5 метров.

Указанные положения соответствуют положениям «СП124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

Установив, что на момент приобретения Гюлумян М.Р. в собственность земельного участка с КН № (2016 год) Магистральная тепловая сеть уже существовала (2011) и частично проходила по земельному участку истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, согласно которым охранная зона данного объекта установлена в силу закона и составляет 5 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, суд первой инстанции счел доводы истца о незаконности и некорректности установления оспариваемой охранной зоны тепловой сети несостоятельными и ничем не подтвержденными, и разрешая требования иска в указанной части пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав также, что Гюлумян М.Р. данные обстоятельства на момент покупки участка были известны.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что Магистральная тепловая сеть (сооружение) с кадастровым номером № введено в эксплуатацию в 2011 году, сведения об объекте были внесены в ЕГРН 17 октября 2011 года.

Сведения о границах охранной зоны Магистральной тепловой сети внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела по образованию охранной зоны тепломагистрали инв. №46173 Лит. Х, XI, инв. №3-10692 Лит ХХХIХ, подготовленного ООО «Гео-земля», от 24 ноября 2015 года, вход.№ 996 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 августа 2016 года согласно Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года №197.

Кроме того, судом первой инстанции также было обращено внимание на то, что Гурьевским районным судом Калининградской области был разрешен спор по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация» к Гюлумян М.Р. о демонтаже сооружения и тротуарной плитки, расположенных в границах охранной зоны Магистральной тепловой сети, о незаконности которой Гюлумян М.Р. указывала в настоящем споре.

По делу было принято решение об удовлетворении иска АО «Интер РАО-Электрогенерация» и возложении на Гюлумян М.Р. обязанности по демонтажу сооружения и тротуарной плитки, размещенные на земельном участке с КН №, расположенные в границах охранной зоны «Магистральной тепловой сети» с кадастровым номером №.

Производство по данному делу в суде апелляционной инстанции было приостановлено до вступления в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года по настоящему гражданскому спору.

При рассмотрении дела по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» было установлено ведение несогласованных с собственником объекта земельных и строительных работ в границах охраной зоны объекта на земельном участке с КН №.

Как следует из заключения по осмотру земельного участка на земельном участке в границах охранной зоны Магистральной тепловой сети расположен объект незавершенного строительства одноэтажное строение, выполненное из металлического каркаса и сэндвич панелей, произведена отсыпка песком, замощение территории тротуарной плиткой, складированы деревянные полеты.

В адрес Гюлумян М.Р. направлено требование о прекращении несогласованных работ в охранной зоне инженерного сооружения, которое было оставлено без внимания и работы в границах охранной зоны были продолжены.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая требования иска в настоящем гражданском споре, посчитал доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком не основанными на законе, приходя к выводу, что именно Гюлумян М.Р., без согласования с собственником объекта, частично расположенного в границах земельного участка истца, без соблюдения режима охранных зон используется земельный участок.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года №197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Поскольку в силу действующего законодательства для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность, доводы истца об ограничении в использовании земельного участка в связи с установлением охранной зоны правильно были отклонены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что на момент приобретения земельного участка для истца было очевидно наличие в его границах тепломагистрали, однако истцом было принято в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, решение о заключении сделки.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что строительство Магистральной тепловой сети завершено в 2010 году, в 2011 году объект введен в эксплуатацию, сведения в ЕГРН об объекте внесены 17 октября 2011 года и отражены в общедоступных источниках информации Росреестра. Факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны. Сведения об охранной зоне тепломагистрали с 2016 года отражены в ЕГРН.

Таким образом, собственник должен был узнать о предположительном нарушении своих прав наличием на принадлежащем ему земельном участке Магистральной тепловой сети и охранной зоны от нее в 2015 году на момент приобретения земельного участка по договору купли – продажи от 25.12.2015, с иском в суд истец обратилась в 2021 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, определенного ст. 200 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить с ней соглашение об установлении публичного сервитута на возмездной основе, с определением его размера 50 000 рублей, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 20 ноября 2020 года №3825 в соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в целях размещения объекта трубопроводного транспорта «Магистральная тепловая сеть» с КН №.

В число участков, в отношении которых установлен сервитут, вошел земельный участок истца с КН №.

Публичный сервитут в отношении указанного выше земельного участка установлен для целей эксплуатации и обслуживания существующей Магистральной тепловой сети. Сведения о нем внесены в ЕГРН 11 декабря 2020 года.

В силу п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

При этом в силу прямого указания закона – п. 4 ст. 3.6 названного Федерального закона - плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается, в том числе, в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, в случае установления публичного сервитута для размещения и эксплуатации указанных сооружений, право собственности на которые возникло до 1 сентября 2018 года (что имело место в данном случае) плата за публичный сервитут не взимается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения об установлении публичного сервитута и установлении платы за сервитут, являются правильными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права, а обусловлено несогласием истца с иском АО «Интер РАО-Электрогенерация» по делу № 2-921/2021 и принятым судом решением об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи