Решение по делу № 2-160/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                                                    05 июля 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – Крашенинникова П.И., представителя ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности Раевского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова Петра Игоревича к Администрации городского округа Звенигород Московской области, Прокопюк Анастасии Александровне, Крашенинниковой Валентине Витальевне о признании недействительными Постановления Главы города Звенигорода и дополнительного соглашения к договору социального найма, встречному исковому заявлению Крашенинниковой Валентины Витальевны, Прокопюк Анастасии Александровны к Крашенинникову Петру Игоревичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Крашенинников П.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Звенигород Московской области, Прокопюк А.А., Крашенинниковой В.В. о признании незаконным и отмене Постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об изменении договора социального найма жилого помещения № от Дата обезличена года», признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от Дата обезличена к договору социального найма жилого помещения № от Дата обезличена.

Свои требования Крашенинников П.И. мотивировал тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от Дата обезличена он был вселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании заявления Прокопюк А.А. за №г от Дата обезличена Главой городского округа Звенигород Дата обезличена принято Постановление №, согласно которому Прокопюк А.А. признана нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а истец был исключен из членов семьи, в связи с выбытием в другое помещение. Этим же днем, между Прокопюк А.А. и Администрацией городского округа Звенигород было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма №, где нанимателем жилого помещения была указана Прокопюк А.А., а он отсутствует в данном соглашении.

С вынесенным Постановлением Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена и заключенным дополнительным соглашением от Дата обезличена он не согласен, поскольку его утратившим право пользования спорным жилым помещением никто не признавал, и он не выбыл в другое жилое помещение.

Прокопюк А.А., Крашенинникова В.В., не согласившись с заявленными Крашенинниковым П.И. исковыми требованиями, предъявили встречный иск к Крашенинникову П.И. о признании его, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные встречные исковые требования, Прокопюк А.А. и Крашенинникова В.В. их мотивировали тем, что Администрация городского округа Звенигород на основании договора социального найма жилого помещения № от Дата обезличена предоставила семье Крашенинниковой В.В., в составе: Станкевич А.Я. (муж), Крашенинников А.И. (сын), Крашенинников П.И. (сын), Станкевич А.А. (сын), Станкевич А.А. (дочь), жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

С момента предоставления их семье квартиры до предъявления иска в суд Крашенинников П.И. в спорной квартире не регистрировался и не проживал, жилым помещением не пользовался, обязанности по содержанию жилого помещения и уплате коммунальных платежей не нес. Фактически когда он освободился из мест лишения свободы в Дата обезличена они настаивали, чтобы он зарегистрировался в спорном жилом помещении, поскольку считали нарушением тот факт, что квартира выделена в том числе и ему, а он в ней не зарегистрирован. Предложения о регистрации и проживании Крашенинниковым П.И. в спорной квартире были проигнорированы. В период с Дата обезличена ин проживал в городе <адрес> и с ними никаких контактов не поддерживал. При этом у истца была и есть постоянная регистрация по адресу: <адрес>. О наличии своего права на проживание и регистрацию в спорном жилом помещении Крашенинникову П.И. стало известно осенью 2010 года, когда от него получалось согласие на предоставление спорного жилого помещения. Поскольку последний не воспользовался своим правом, в квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал и родственные отношения с ответчиками (истцами по встречному иску) не поддерживал, они решили заменить ответственного квартиросъемщика (вместо Крашенинниковой В.В. – Прокопюк А.А.), в связи с изменением ответственного квартиросъемщика, одновременно был уточнён список лиц, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире. В уточненном списке Крашенинникова П.И. не оказалось, поскольку он в спорную квартиру не вселялся и в ней не регистрировался..

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Крашенинников П.И. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. На вопросы суда он подтвердил, что действительно после освобождения из мест лишения свободы в спорное жилое помещение он не вселялся, собственных вещей в квартире не имеет. По его утверждению он передавал деньги матери и сестре для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.

Ответчики Прокопюк А.А., Крашенинникова В.В. (истцы по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ими исковые требования просили удовлетворить, возражали против удовлетворения требований Крашенинникова П.И.

Представитель ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области по доверенности Раевский С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Крашенинникова П.И., не возражал против удовлетворения требований Прокопюк А.А., и Крашенинниковой В.В.. По его мнению Крашенинников П.И. с 2011 года не предпринимал попыток для вселения и не воспользовался своим правом на регистрацию в спорном жилом помещении. Семейные отношения с ответчиками по делу не поддерживал, как и не вел с ними общего совместного хозяйства. При заключении дополнительного соглашение № к договору социального найма № с Прокопюк А.А., Администрацией городского округа Звенигород учитывался тот факт, что Крашенинников П.И. не был зарегистрирован и не проживал в спорном жилом помещении.

Третье лицо Станкевич А.Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования Прокопюк А.А. и Крашенинниковой В.В. просил удовлетворить, исковые требований Крашенинникова П.И. просил оставить без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от Дата обезличена N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 5 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород и Крашенинниковой В.В. заключен договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору вместе с Крашенинниковой В.В. в вышеуказанное жилое помещение подлежали вселению следующие члены семьи: Станкевич А.Я. (муж), Крашенинников А.И. (сын), Крашенинников П.И. (сын), Станкевич А.А. (сын), Станкевич А.А. (дочь).

Дата обезличена находясь в места лишения свободы, Крашенинников П.И. подтвердил свое согласие на предоставление <адрес> по адресу: <адрес> на членов семьи: Крашенинниковой В.В., Станкевич А.Я., Станкевич А.А., Станкевич А.А., Крашенинникова А.И. и Крашенинникова П.И..

Решением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена Станкевич А.А.был признан безвестно отсутствующим с Дата обезличена.

Дата обезличена Прокопюк А.А. с согласия Крашенинниковой В.В., Станкевич А.Я. обратилась в Администрацию городского округа Звенигород с заявлением о признании ее нанимателем трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Пронина, <адрес> по договору социального найма № от Дата обезличена.

На основании заявления Прокопюк А.А. Дата обезличена Главой городского округа Звенигород принято Постановление № «Об изменении договора социального найма жилого помещения № от Дата обезличена года». На основании названного Постановления Прокопюк А.А. была признана нанимателем жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, Крашенинников А.И. исключен из членов семьи в связи со смертью, а Крашенинников П.И. исключен из членов семьи в связи с выбытием в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дата обезличена между Администрацией городского округа Звенигород и Прокопюк А.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от Дата обезличена. По измененному договору вместе с Прокопюк А.А. в вышеуказанное жилое помещение вселены следующие члены семьи: Крашенинникова В.В. (мать), Станкевич А.Я. (отец), Станкевич А.А. (брат).

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Прокопюк А.А., Крашенинникова В.В., Станкевич А.Я., Станкевич А.А.

Согласно выписки из домовой книги, в доме по адресу: <адрес> Дата обезличена по настоящее время зарегистрирован Крашенинников П.И..

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Крашенинникова П.И. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением Крашенинниковым П.И. в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ст. ст. 678, 682 ГК РФ установлены и закреплены обязанности нанимателя жилого помещения не только использовать жилое помещение по его прямому назначению – то есть для проживания в нем, но и своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан. Использовать жилое помещение по назначению, а также своевременно вносить за него плату, как обязанность граждан, закреплена действующим законодательством.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Крашенинников В.В. в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда вселялся, и он всегда имел и имеет постоянное место проживания в жилом доме по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Крашенинниковым П.И. не представлено.

Оценивая заявленные по делу требования, суд также учитывает, что истец (ответчик по встречному иску) Крашенинников П.И. не отрицал, что с Дата обезличена он не вселялся в спорное жилое помещение, собственных вещей в квартире не имеет. Доказательств невозможности такого вселения им не представлено. Кроме того, в судебном заседании Крашенинников П.И. пояснил суду, что после освобождения из мест лишения свободы в Дата обезличена уехал в <адрес> края, где имел временную регистрацию по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Крашенинников П.И. проживал со своей супругой Крашенинниковой А.С. и несовершеннолетней дочерью. После возвращения из <адрес>, проживал и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>

При наличии установленного, суд считает подтвержденным факт добровольного уклонения истца (ответчика по встречному иску) от права пользования спорной квартиры на условиях социального найма, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Крашенинников П.И. был вынужден выехать из жилого помещения, либо ему чинились препятствия во вселении, а также в пользовании данным жилым помещением, со стороны истца (ответчика по встречному иску), в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, также бесспорно установлено, что Крашенинников П.И. с Дата обезличена не пользуется жилым помещением, не несет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не участвует в оплате обязательных платежей. Он не поддерживает семейных отношений с матерью Крашенинниковой В.В., сестрой Прокопюк А.А. и членом их семьи не является Личных вещей Крашенинникова П.И. в спорной квартире не имеется.

Исполнение ответчиками (истцами по встречному иску) обязанности по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе за Крашенинникова П.И. подтверждаются представленными Крашенинниковой В.В., Прокопюк А.А. квитанциями об оплате указанных платежей, обозренных судом в судебном заседании и приобщенных к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, суд полагает что Крашенинников П.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма № от Дата обезличена, в связи, с чем встречный иск о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением Крашенинниковым П.И. в отношении себя договора социального найма.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось Крашенинниковым П.И., что он не пытался вселиться в спорное жилое помещение с 2011 года, и не предпринимал попыток вселения, при этом доказательств чинения препятствий со стороны Крашенинниковой В.В., Прокопюк А.А. во вселении Крашенинникову П.И. суду представлено не было, суд с учетом признания истца (ответчика по встречному иску) не приобретшим права пользования жилым помещением, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Крашенинникова П.И. о признании недействительными постановления и дополнительного соглашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя основные требования Прокопюк А.А., Крашенинниковой В.В., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также находит необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) Крашенинникова П.И. понесенные ответчиками (истцами по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей каждому, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинникова Петра Игоревича к Администрации городского округа Звенигород Московской области, Прокопюк Анастасии Александровне, Крашенинниковой Валентине Витальевне о признании незаконным и отмене Постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «Об изменении договора социального найма жилого помещения № от Дата обезличена года», признании незаконным и отмене дополнительного соглашения № от Дата обезличена к договору социального найма жилого помещения № от Дата обезличена – оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования Крашенинниковой Валентины Витальевны, Прокопюк Анастасии Александровны к Крашенинникову Петру Игоревичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Крашенинникова Петра Игоревича не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крашенинникова Петра Игоревича в пользу Крашенинниковой Валентины Витальевны, понесенные по делу расходы, в виде оплаты госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Крашенинникова Петра Игоревича в пользу Прокопюк Анастасии Александровны, понесенные по делу расходы, в виде оплаты госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  С.Л. Кузнецов