Решение по делу № 2-664/2020 от 08.06.2020

№__ Дело № 2-664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

представителя ответчика – ООО "Востым" Десятникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 сентября 2020 года дело по иску Суслонова А. А.овича к ООО "Востым" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 73100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2603 руб. В обоснование своих требований указал, что 08.12.2019 в г. Инте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, двигаясь на автомобиле <....> ____, совершила наезд в люк, расположенный на проезжей части дорожного полотна, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. После ДТП на место были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми было вынесено определение №__ от 08.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения со стороны водителя <....>, правила дорожного движения ФИО1 не нарушила, ее вина отсутствует. ДТП произошло по вине подрядчика, осуществляющего уборку дорожного полотна от снега, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию в зимний период времени. После ДТП собственник транспортного средства был вынужден обратиться к представителю за получением консультации, представительства в суде, ведения дела. Также для определения рыночной стоимости причиненного ущерба потерпевший совместно с представителем обратились в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, сумма причиненного ущерба составляет 73100 руб. 22.02.2020 была составлена и направлена претензия с предложением в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию и выплатить сумму причиненного ущерба. 12.03.2020 претензия была получена ответчиком и оставлена без внимания. Произошедшее вызвало у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте, моральный вред оценивает в 5000 руб. За услуги представителя истцом понесены расходы в размере 10000 руб., за составление отчета произведена оплата в размере 7000 руб.

Определением суда от 23.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта".

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя Лавриненко А.И.

Представитель истца – Лавриненко А.И., действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО "Востым" Десятников Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2019 в 17 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на автомашине <....> по адресу: ____, совершила наезд на препятствие - люк, врезалась в бордюр, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, принадлежит Суслонову А.А.

08.12.2019 определением ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 дано понятие дефекта проезжей части – выбоины. Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В таблице 5.3 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более – срок устранения в зависимости от категории дороги от 1 до 12 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более – срок устранения в зависимости от категории дороги от 5 до 20 суток.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

В соответствии с п. 9.3.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

08.12.2019 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ____ согласно которому на проезжей части дороги около канализационного люка выбоина 90х80х15 см.

09.12.2019 в адрес МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" вынесено предписание №__, согласно которому в течение суток со дня получения предписания необходимо произвести ликвидацию отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня проезжей части у ____, глубина более 15 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.6, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

21.01.2019 между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Востым" заключен муниципальный контракт №__, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы "содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории МОГО "Инта" в соответствии с техническим заданием согласно приложению №__, со сметной документацией согласно приложению №__ к контракту, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: ____). Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Востым" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно муниципальному контракту обслуживание дорожной сети в г. Инте в зимний период лежит на ООО "Востым". Из представленных суду документов и фотографий усматривается, что канализационный люк находится в углублении, которое образовалось из-за ненадлежащей очистки проезжей части дороги, на которой расположен указанный люк. По этой же причине несостоятелен довод представителя ответчика о том, что они не обязаны обслуживать канализационные люки. Углубление на проезжей части образовалось именно по той причине, что над люком снег вытаял, а вокруг него снежный покров был в большом количестве (не очищен).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике ООО "Востым", так как данная организация допустила содержание автодороги, на участке которой произошло повреждение автомобиля истца, с нарушением действующего законодательства и не обеспечило безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, углубление, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

ФИО1, управляя транспортным средством, должна была в силу п. 10.1 ПДД вести транспортное средство со скоростью, при которой можно осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, совершить маневр по объезду выбоины. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 ежедневно ездила по указанному пути, то есть о состоянии дорожного полотна ей достоверно было известно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие ООО "Востым", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя ФИО1 Исходя из этого доля вины водителя и ответчика ООО "Востым" подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

В соответствии с отчетом от 08.12.2019 №__ оценщика ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 73100 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Приложенными к отчету документами подтверждается, что ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включена в реестр членов РОО с __.__.__, деятельность оценщика застрахована на период с __.__.__ по __.__.__. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с ООО "Востым" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 36550 руб. (73100 / 2); расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. (7000 / 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

10.12.2019 Суслонов А.А. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Лавриненко А.И. На основании расписки Суслонов А.А. оплатил 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от 28.05.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2603 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1402 руб. ((36550 + 3500) – 20000 х 3% + 800). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1402 руб. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востым" в пользу Суслонова А. А.овича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36550 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.; расходы на участие представителя по делу в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

Отказать Суслонову А. А.овичу в иске к ООО "Востым" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 36550 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере, превышающем 3500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1402 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Судья И.М. Румянцева