Решение от 15.01.2024 по делу № 2-64/2024 (2-1499/2023;) от 21.11.2023

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года                                                <адрес>, <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи ФИО8

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО7, выступающего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе домовладения                 № по <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер Е329СЕ126 не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В836РН126 под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив повреждения указанному транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом и составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого установлено, что наличие, характер и объем (степень технических повреждений, причиненные ТС LADA, GFL110 LADA VESTA г/н №, определены три осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Перечень поврежденных деталей на легковом автомобиле LADA, GFL110 LADA VESTA г/н №, зафиксированный в Приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС LADA, GFL110 LADA VESTA г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем: стоимость восстановительного ремонта составляет: 394 668 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 222 900 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, с которым было заключено соглашение и оплачены его услуги в сумме 10 000, 00 рублей, понесены расходы, связанные с оформлением доверенности, которые составили 2000,00 рублей. Ответчику направлялась претензия, однако последний в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Истец является ветераном боевых действий и в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» освобожден от уплаты государственной пошлины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 рублей, поскольку принадлежащая ему автомашина до ДТП ни разу не была в ДТП, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ значительно потеряла свою рыночную стоимость, что приносит ему определенные страдания и вызывает чувство тревоги и беспокойства за жизнь и безопасность. Со ссылками на ст. ст. 8, 11, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 394668,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 2000,00 рублей и моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако он не согласен с суммой заявленных исковых требований, полагаю их завышенными, указав на то, что для проведения осмотра транспортного средства он не вызывался. Досудебная претензия была им получена, однако результаты экспертного заключения он не оспаривал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия истца ФИО2, но с участием его представителя – адвоката ФИО7

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, иных ходатайств не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки LADA VESTA государственный регистрационный знак В836РН126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2654 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе домовладения № по <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер Е329СЕ126 не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В836РН126 под управлением водителя ФИО4

Согласно представленному на судебный запрос постановлению                      № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1.3 КРФ об АП с наложением административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДПТ не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства – второго участника дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, что подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств были согласны, о чем имеются их подписи.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.

    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений причинённых автомобилю марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак В836РН126, перечень повреждённых деталей, зафиксированный в Приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем составляет: 394668,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222900,00 рублей.

    Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, ввиду чего не согласен с выводами экспертного заключения, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необоснованно завышена, судом во внимание не принимается, поскольку, из его объяснений следует, что досудебная претензия им получена, экспертное заключение ответчиком не оспорено. Неучастие ответчика при осмотре экспертом-техником поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра само по себе не может повлечь признание указанных доказательств недостоверными и недопустимыми. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком не доказано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, то исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 394668 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, как следствие подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составила 7 000,00 рублей, которые были оплачены истцом.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Интересы истца представлены по доверенности адвокатом ФИО7

Стоимость услуг адвоката составила 10 000 рублей, которые была оплачены истцом, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы <адрес> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном удовлетворении требований).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана представителю ФИО7 для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении его в части.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку заявленная сумма в 50000,00 рублей не подтверждает степень страданий истца с учетом индивидуальных особенностей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена иска в исковом заявлении определена в сумме 413668,00 рублей: 394668 + 7000 + 10000 + 2000). Вмесите с тем суд считает указанный расчет неверным. Поскольку в цену иска не включаются судебные расходы, но учитывается требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, которое подлежит оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истец является ветераном боевых действий и в соответчики с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в сумме 7446,68 рублей (7146,68 государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств + 300 рублей – по требованию неимущественного характера) с ответчика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО2 к ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 394 668 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 416 668 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 446 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                  ░░░░░░░                       ░░░9