Решение по делу № 2-2304/2018 от 05.10.2018

К делу № 2-2304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года            г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего    судьи     Сидорова В.Л.

при секретаре            Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Степановой С,В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. об уточнении места положения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова С,В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи в исковым заявление к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. об уточнении места положения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Степановой С.П. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (в пределах населенного пункта), расположенный по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах по результатам межевания. Данный земельный участок приобретен и используются в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Земельным участком с кадастровым номером № добросовестно, открыто и непрерывно пользовался предыдущий собственник, а с момента заключения договора купли-продажи от 11.09.2012г. пользуется данным земельным участком истец. Учитывая, необходимость проведения измерений в фактически сложившихся границах между смежными землепользователями на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными ограждениями истец обратилась к кадастровому инженеру. При выполнении работ кадастровым инженером установлено несоответствие границ земельного участка в фактическом пользовании с границами внесенными в государственный кадастр недвижимости. Истцом была заказана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> схема и иные необходимые документы, совместно с заявлением о перераспределении земель поданы в администрацию города Сочи через МАУ МФЦ г. Сочи. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 03.11.2017 года в утверждении схемы перераспределения земель истице было отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен на территории первой зоны, где запрещено проживание. Истица считает отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи незаконным и подлежащим отмене, поскольку на рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом, в котором истица проживает. Из разработанной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что общая площадь образуемого земельного участка составляет 638 кв.м., а площадь перераспределяемой части земельного участка - 299 кв.м. То есть, нарушения предельных норм выделения земельных участков, установленных на территории города Сочи - не имеется. Кроме того, по материалам геодезических измерений сформирован межевой план по уточнению местоположения границ и площади рассматриваемого земельного участка, в состав которого входит схема расположения земельного участка. Согласно данной схеме смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания и границы считаются ранее согласованными. Таким образом, интересы смежных землепользователей не затронуты. В заключении кадастрового инженера, изготовившего межевой план описаны правомерность и условия изменения границ земельного участка и установлено, что по фактически сложившимся границам размер земельного участка с кадастровым номером № составляет 638 кв.м., по сведениям ГКН площадь равна 339 кв.м., т. е. оценка расхождения составляет 299 кв.м. Однако кадастровым инженером также в заключении указаны обстоятельства невозможности решения данного вопроса без решения суда и рекомендовано обратиться в суд для исправления ошибок допущенных ранее при выполнении кадастровых работ на земельный участок.

В связи с чем, истица в иске просит суд обязать кадастрового инженера Хмельницкую А.А. (квалификационный аттестат №) выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по существующим на местности границам площадью 638 кв.м. и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости, в указанных координатах поворотных точек и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером № указав площадь 638 кв.м. на основании представленного межевого плана согласно вычисленным координатам, выполненного кадастровым инженером Хмельницкой А.А. (квалификационный аттестат №) без истребования дополнительных документов и выдать выписку о возникновении права собственности Степановой С,В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, указываемые в иске, уточнил исковые требования и просит суд обязать кадастрового инженера Хмельницкую А.А. (квалификационный аттестат №) выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка по существующим на местности границам площадью 638 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.метров, предоставленного для ИЖС в землях населенных пунктов и выдать межевой план в виде электронного документа для предъявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и органы местного самоуправления в указанных каталогах поворотных точек и указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 638 кв.метров, разрешенное использование для ИЖС в землях населенных пунктов, расположенного в <адрес>,     образованного посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.метров, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хмельницкой А.А. в соответствии с указанными каталогами координат.

    Ответчик – кадастровый инженер Хмельницкая А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом повесткой, о чем в суд была предоставлена расписка.

    Третье лицо Гурова А.В. и ее представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении иска Степановой С.В., предоставив в суд письменный отзыв на иск.

    Представитель третьего лица -администрации города Сочи считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания к образованного нового земельного участка истицы посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.метров.

Представитель Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом повесткой, о чем в суд предоставлена расписка, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, Степановой С.П. на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства (в пределах населенного пункта), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах по результатам межевания.

Площадь участка составляет 399 кв.метров.

    Степанова С.П. полагает, что имеет право на предоставление ей дополнительно в собственность земельного участка площадью 299 кв.метров, с тем, чтобы площадь участка составила 638 кв.метров и он был тем самым образован посредством перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, в границах кадастрового квартала № площадью 299 кв.метров и земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.метров.

Истица и ее представитель выдвигают требования об обязывании кадастрового инженера Хмельницкой А.А. выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного участка по существующим на местности границам площадью 638 кв.метров, и считать, что данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 638 кв.метров, разрешенное использование для ИЖС в землях населенных пунктов, расположенного в <адрес>.

Суд находит данные требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истица указывает, что она подготовила схему участка и другие документы подала в администрацию города Сочи, однако департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 03.11.2017 года в утверждении схемы перераспределения земель истице было отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен на территории первой зоны, где запрещено проживание. Истица считает отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи незаконным и подлежащим отмене, поскольку на рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом, в котором истица проживает.

Статья 22 Закона о Государственной регистрации устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

При отсутствии документального подтверждения границ участка его местоположение определяется по объектам (природные или искусственные, существующие на местности 15 лет и более), на основании которых определялось местоположение участка.(ч. 10 ст. 22ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истица оспаривает отказ Департамента администрации города Сочи в предоставлении ей услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков.

Однако суд в порядке рассмотрения данных исковых требований не может подменить собой органы местного самоуправления и взять на себя несвойственные ему функции и понудить Управление Росреестра по Краснодарскому краю оформить в собственность истицы муниципальную землю. При этом, само решение Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи в части отказа Степановой СВ. обжаловано ею в установленном КАС РФ порядке не было.

В соответствии с ч.3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Кроме того, настоящее исковое заявление, поданное истицей в суд 19.12.2017 г., содержит ссылки на статьи Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которыми руководствуется истица, которые на момент подачи иска утратили законную силу с 01.01.2017 г.

В частности, ст.ст. 22, 25, 27, 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» утратили силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ.

Кроме того, доводы истицы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания и границы, которого считаются ранее согласованными, таким образом, интересы смежных землепользователей не затронуты, являются необоснованными, так как на основании Решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.09.2016 г. (приложенное к исковому заявлению), по иску Степановой СВ. к Гуровой А.В., были признаны недействительными результаты межевания и постановка земельных участков с кадастровыми номерами № и № на государственный кадастровый учет, в связи с чем их местоположение границ и площади филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю были аннулированы, но при этом фактические границы данных земельных участков (ручей и забор сетка-рабица) существующие на местности более 15 лет, остались на прежних местах.

Однако, при проведении, по заказу истицы кадастровых работ, при проведении межевания вновь образованного земельного участка, путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности с земельным участком с кадастровым номером № акт согласования положения границ с третьим лицом Гуровой А.В., которая при этом стала смежным землепользователем, подписан и согласован не был.

Доводы истицы о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, также являются необоснованными, т.к. согласно выписки из ЕГРН указанный истицей земельный участок имеет вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, а не для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, доводы истицы о том, что Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи неправомерно отказал ей в предоставлении муниципальной услуги «Заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку на участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, также являются необоснованными, т.к. согласно выписки из ЕГРН на указанный участок в пределах данного земельного участка какая-либо недвижимость не расположена, в том числе дом, на который ссылается истица.

Кроме того, согласно приобщённой к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации прав, в собственности истицы находится только жилое помещение с кадастровым номером № а не дом.

Кроме того, согласно заявления истицы на имя главы города Сочи, копия которого приложена к исковому заявлению, истица просит заключить с ней соглашение о перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, утвердить схему расположения указанного земельного участка с целью посадки фруктовых деревьев и кустарников, но не для случаев и оснований, указанных в ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, доводы истицы о том, что заключение кадастрового инженера Хмельницкой А.А. необоснованно в части указания на невозможность проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 339 кв.м. с установлением их по фактическим границам пользования площадью 638 кв.м., существующими на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющими определить местоположение границ земельного участка, также не могут быть приняты судом и являются необоснованными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не предоставила в суд каких-либо доказательств, указывающих, что именно кадастровый инженер Хмельницкая А.А. взяла на себя обязательства по формированию межевого плана и составила заключение кадастрового инженера с указанием на невозможность проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, заключение к иску не приобщено.

Предоставленный истицей каталог координат характерных точек земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 638 кв.м., подписан директором ФИО5 и скреплен оттиском печати <данные изъяты>», тогда как в иске истица оспаривает действия кадастрового инженера, которые она не совершала.

Кроме того, согласно предоставленного истице суду первого листа схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что в схеме отражен каталог координат характерных точек неизвестного земельного участка, который кардинально отличается от вышеуказанного каталога координат характерных точек земельного участка, подписанного ФИО5, при этом на первом листе предоставленной истицей схемы указано только о том, что земельный участок имеет площадь 638 кв.м., иной конкретизирующей информации по земельному участку не имеется.

Кроме этого, согласно письменного отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г.Сочи от 03.11.2017 г. (приобщенного истицей к иску), указано, что согласно сведениям ИСОГД, испрашиваемый Степановой С.А. к перераспределению земельный участок расположен в первой зоне округа горносанитарной охраны курорта, однако на первом листе схемы и в пояснительной записке указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, при том, что подписанная Степановой СВ. пояснительная записка составлялась уже после отказа Департамента и, следовательно истице было уже известно, что истребуемый ею земельный участок находится именно в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Суд считает, что доводы истицы о том, что она использует фактически земельный участок площадью 638 кв.м., который имеет границы пользования, существующие на местности 15 и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения позволяющими определить местоположение границ земельного участка, не могут быть приняты судом, так как исходя из предоставленного истицей суду каталога координат характерных точек земельного участка, отраженных на первом листе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которых истица просит обязать сформировать границы своего вновь образуемого участка, определены без учета существующих на местности ограждений земельных участков (ручей и сетка-рабица) с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащие на праве собственности третьему лицу Гуровой А.В. Кроме того, при таком расположении своего участка истица перекроет проезд к земельному участку с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом, используемый третьим лицом Гуровой А.А. и ее семьей для круглогодичного проживания. При этом, предполагаемый доступ на сформированный в будущем земельный участок через фактические земли земельного участка с кадастровым номером № не может быть осуществлен по причине того, что земельные участки разделены ручьем, вдоль которого проходит граница между участками, существующая на местности более 15 лет и представляет собой забор сетку-рабицу.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, указанный ручей не может находиться в собственности истца.

Кроме того, судом установлено, что в январе 2016 года земельные участки с кадастровыми номерами: № и № были образованы истицей в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., принадлежащего на праве собственности истице.

При этом фактическая граница между образованными участками отсутствует, а собственником обоих участков является истица.

Указанное свидетельствует о том, что работы по разделу участка были проведены истицей с целью уменьшения площади участков для дальнейшего увеличения их площади путем перераспределения, а именно с целью узаконивания фактически используемого земельного участка, площадь которого превышает законную, т.к. еще 07.12.2015 г., истица была привлечена к административной ответственности за нарушения земельного законодательства Российской Федерации, но выписанные Государственным земельным надзором предписания так и не исполнила.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства того истица в соблюдением установленного законом порядка обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением по вопросу проведения кадастрового учета изменений земельного участка на основании подготовленного кадастровым инженером Хмельницкой А.А. межевого плана, о чем так же указывается в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года и постановлении судьи Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2018 года.

В связи с чем, суд не может возложить на Управление Росреестра по краю обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета, при том, что истица с соответствующим заявлением к нему не обращалась, в связи с чем, суд не может подменить собой орган, осуществляющий государственный кадастровый учет в нарушение установленной законом процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 17 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд так же по этим основаниям не может и указать в решении суда, что оно является основанием для постановки участка истица на кадастровый учет, о чем заявлено представителем истицы в уточненных исковых требованиях.

По указанным основаниям в удовлетворении иска Степановой С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.