Решение по делу № 33-3761/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3761/2020

            (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-404/2020

УИД 72RS0014-01-2019-010318-19)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               17 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озниева Х.У. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года (с учетом определения об описке от 09 июля 2020 года), которым постановлено:

        «Признать недействительной формулировку и основание причину увольнения Озниева Х.У. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

    Внести запись в трудовую книжку Озниева Х.У. об его увольнении из Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 31 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Озниева Х.У. выходное пособие по увольнению в размере 30 964 рубля 10 копеек за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 30 964 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В остальной части требований иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 657 рублей 85 копеек».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Озниев Х.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод», (далее по тексту ООО «ТФЗ», Общество) в котором просил признать формулировку основания и причины увольнения недействительной, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2018 года на дату принятия решения по существу, взыскать заработной платы за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

    В последующем истцом были уточнены исковые требования, которых просил признать формулировку основания и причины увольнения недействительной, возложить обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, денежные средства за время вынужденного прогула за ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года в размере 98 933 рублей, заработную плату за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 в размере 3818,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 24,33-34).

    Исковые требования мотивированы тем, что с 24.10.2018 г. состоял с ООО «ТФЗ» в трудовых отношениях, с ним было заключён бессрочный трудовой договор. Его непосредственный начальник - Городецкий Н.А. убедил его в том, что в организации меняется учредитель и руководитель в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ему документы и 31.08.2019 г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества.

    Считает, что работодатель злоупотребил его доверием, обманул и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено.

    Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года (первый месяц после увольнения), среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию за вынужденный прогул за ноябрь 2019 и 16 дней декабря 2019 года, в размере 98 933 руб.. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года.

    Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 818,18 рублей за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из расчета: 40 000 рублей средней заработной платы/22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред за нарушение его трудовых прав, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истец Озниев Х.У. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд дополнительные доводы к иску, указав, что срок исковой давности им не пропущен. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности им пропущен, то просит его восстановить, поскольку им предпринимались меры для защиты нарушенного права, 16.09.2019 г. подано коллективное обращение в прокуратуру, в результате проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в т.ч. и истца.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Озниев Х.У., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.09.2019 г. по дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Указывает, что суд признав увольнение незаконным, необоснованно отказал в удовлетворении требования взыскании заработка за время вынужденного прогула. Обращает внимание, что поскольку он был переведен на работу в несуществующую организацию с внесением записи в трудовую книжку, при отсутствии справки 2 НДФЛ не смог самостоятельно произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а потому просит апелляционную инстанцию произвести расчет заработка за вынужденный прогул с 01.09.2019 г. и взыскать по день принятия апелляционного определения.

    Обращает внимание, что при рассмотрении аналогичных споров, судами были удовлетворены требования работников о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

    Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия дополнительного решения.

    Представитель ответчика Сторожко С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела.

            Истец Озниев Х.У., в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

            В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

    Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

    Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции заявленные истцом исковые требования рассмотрены не в полном объеме, так, не рассмотрены требования о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 28.08.2018 года на дату принятия решения, по существу.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                Снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озниева Х.У. и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи коллегии