Решение по делу № 2-402/2022 (2-4194/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-402/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 января 2022 года гражданское дело № 2-402/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Шамилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Шамилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... руб.

В обоснование иска указано, что <...> г. между АО «Газпромбанк» и Шамиловым А.Х. был заключен кредитный договор № ..... В связи с неисполнением обязательств по судебному приказу мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ответчика была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <...> г. в размере .... руб. Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком 23.09.2020, то истцом до указанной даты продолжались начисляться проценты за пользование кредитом и пени. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом и пени за неисполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности, за период с <...> г. (не включительно) по <...> г. в размере .... руб.

Истец АО «Газпромбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в представленном в суд заявлении представитель АО «Газпромбанк» Крюкова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Шамилов А.Х., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Газпромбанк» и Шамиловым А.Х. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. под ....% годовых на срок по <...> г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором.

Пунктами .... кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов в виде пени в размере .... % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательств по судебному приказу мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с Шаимлова А.Х. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в сумме .... руб., в том числе основной долг – .... руб., проценты за пользование кредитом – .... руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг - .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб. Судебный приказ вступил в законную силу – <...> г..

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета о произведенных платежах по кредитному договору, судебный приказ мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <...> г. исполнен ответчиком в полном объеме <...> г., при этом датой погашения ответчиком основного долга по кредиту является <...> г..

Поскольку основной долг по кредиту был погашен ответчиком <...> г., то Банком до указанной даты были начислены проценты на невозвращенную сумму основного долга и неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга в соответствии с условиями кредитного договора (п. п. ....).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. .... кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения решения о взыскания основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилось право требования взыскания договорных процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа по этому договору.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку кредитный договор № .... не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «Газпромбанк» вправе требовать с Шамилова А.Х. уплаты установленных договором процентом за пользование заемными денежными средствами (....% годовых) и неустойки (....% от суммы просроченного платежа) до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № .... по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за период с <...> г. по <...> г. составляет 711 .... руб., в том числе проценты на просроченную задолженность по основному долгу – .... руб., пени на просроченный основной долг – .... руб., пени на просроченные проценты – .... руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

Принимая во внимание, установленное в судебном заседании неисполнение обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с Шамилова А.Х. процентов за пользование кредитом и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки ....% в день (то есть ....% в месяц или .... % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые к настоящему времени должником исполнены, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит .... руб. (.... руб. + .... руб.). Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова А.Х. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от <...> г. № .... в размере .... рубля .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2022

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-008605-14