Решение по делу № 33-7926/2019 от 13.11.2019

Судья Валькова И.А. стр.204; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-7926/2019 24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Дивине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3121/2019 по иску Копец Я.Л. к Лещеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Лещева В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копец Я.Л. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Лещеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 22 июля 2019 года в размере 27 261 рубля 99 копеек.

В обоснование требований указал, что перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Копец Я.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Власову О.И., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Лещев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Кулиманова А.В., который с иском не согласился.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Лещева В.Н. в пользу Копец Я.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27261 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей. С Лещева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что решение принято судом только на основании пояснений истца в отсутствие иных доказательств. Кроме того, суд не учел наличие доверительных отношений между сторонами в тот период времени, а также наличие заемных отношений между сторонами, так как истец брал у него в займ спорную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Судом установлено, что 19 апреля 2016 года Копец Я.Л. осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет Лещева В.Н. на сумму 100000 руб. через систему ПАО Сбербанк. Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от истца получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок, в том числе займа и их исполнении.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, в связи с чем ссылки в жалобе о перечислении истцом спорных денежных средств в счет погашения долга по займу, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░