Решение по делу № 2-3/2013 (2-1449/2012;) от 14.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2013 года

мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой ДВ к администрации городского поселения Шатура, администрации Шатурского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Денисова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31 марта 2011 года. Весной 2012 года обнаружила, что через её участок проложена часть трассы газопровода, а размер пруда увеличился в два раза. На её требования перенести газопровод и восстановить в прежних размерах, ответчики уклоняются. По указанным основаниям просит суд обязать ответчиков убрать с её земельного участка, проходящую по нему часть газопровода и восстановить в прежних размерах пруд.

В судебном заседании Денисова Д.В. не взирая на выводы состоявшейся по делу землеустроительной экспертизы и не оспаривая их, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура по доверенности Морозова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что положение газопровода не затрагивает территорию земельного участка истицы, следовательно, её права, прокладкой газопровода не нарушены. Доказательств того, что размеры пруда увеличились из-за неправомерных действий городской администрации истцом не представлено. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района Чиркина О.Е., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица МУП Шатурского района «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Данилин Г.Д. (прежний собственник спорного земельного участка) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Денисова Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Данилиным Г.Д.

Указанный земельный участок прежним собственником Данилиным Г.Д. был отмежеван, и постановлен на государственный кадастровый учет с установленными границами.

Постановлением администрации Шатурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 5300 кв.м. в границах <адрес> для проектирования и строительства газопровода низкого давления.

Для строительства газопровода низкого давления был образован земельный участок из земель находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д.147-148, 158).

Земельный участок для проектирования и строительства газопровода низкого давления с кадастровым номером № был постановлен на государственный кадастровый учет с конкретно установленными границами.

Таким образом, границы земельного участка Денисовой Д.В. с кадастровым номером № и границы земельного участка предназначенного проектирования и строительства газопровода низкого давления с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке.

Исковые требования Денисовой Д.В. основаны на доводах о том, что фактическое положение газопровода низкого давления проходит в границах (по территории) её земельного участка.

Для проверки указанных доводов истца, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Истомину Д.А. осуществляющего деятельность в ООО «Центр экспертизы и оценки», а расходы за её проведение возложены на Денисову Д.В.

В заключении землеустроительной экспертизы указано, что спорные земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий Денисовой Д.В. и с кадастровым номером № для проектирования и строительства газопровода низкого давления, не являются смежными; по своим установленным границам не пересекаются; расстояние между ними лежит в интервале от 9,36 до 15,24 метров. Земельный участок № принадлежащий Денисовой Д.В. по своему периметру не огорожен. По фактическим граница, указанным Денисовой Д.В., его площадь составляет 1231 кв.м., которая на 231 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В пределах фактических границ земельного участка Денисовой Д.В. с кадастровым номером № проходит часть трассы подземного газопровода низкого давления. При совмещении сводных планов границ спорных земельных участков, воссозданных согласно данным, имеющимся в материалах дела с фактической ситуацией на местности, установленной в результате натурного обследования экспертом отмечено, что прохождение трассы газопровода низкого давления рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Денисовой Д.В. осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером №, образованном для прокладки газопровода по ул. Зеленая. Фактические границы земельного участка Денисовой Д.В. с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №

Выводы состоявшегося заключения по землеустроительной экспертизе участниками процесса не оспаривались.

Указанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, проведенная по делу землеустроительная экспертиза позволяет суду прийти к выводу о том, что положение газопровода низкого давления по ул. Зеленая, прав истицы не нарушает, поскольку его положение соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № образованном для прокладки газопровода низкого давления по ул. Зеленая.

Факт того, что в пределах фактических границ земельного участка Денисовой Д.В. с кадастровым номером № проходит часть трассы газопровода, правового (юридического) значения не имеет, поскольку трасса газопровода находится за пределами юридических границ земельного участка истицы, то есть на земельном участке ей не принадлежащем.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что положение газопровода прав истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушает, требования о возложении на ответчиков обязанности убрать с её земельного участка проходящую по нему часть газопровода удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о восстановлении границ её пруда, расположенного на земельном участке в прежних размерах, суд так же находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены доказательства того, что границы пруда были нарушены и эти границы нарушены действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Денисовой ДВ к администрации городского поселения Шатура, администрации Шатурского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

      Судья                                                                    Ю.С.Давыдова