Решение по делу № 33-3326/2020 от 20.01.2020

Судья Р.И. Гиззатуллин                          УИД 16RS0010-01-2019-000406-36

дело № 2-4773/2019

                                                                                                         №33-3326/2020

                                                                                                         учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 февраля 2020 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

        судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. Накиповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

        иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Накиповой Гульгены Анасовны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № KD93858000000926 от 27.08.2015 г. в размере 108 404 рублей 88 копеек (в том числе сумма основного долга 100 020 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 8 383 рублей 95 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Г.А. Накиповой о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 августа 2015 года посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора) и индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор № KD93858000000926, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10 % годовых на срок до 27 августа 2025 года, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с него задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13 мая 2019 года, в сумме 117534 рублей 31 копейки, из которой задолженность по основному долгу составляет 102313 рублей 43 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28 августа 2015 года по 13 мая 2019 года, - 15220 рублей 88 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 3550 рублей 69 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия; представитель ответчика просил о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Накипова, просит решение суда отменить, выражая несогласие с решением суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

    Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 27 августа 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № KD93858000000926, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10 % годовых на срок 120 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита и (или) процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

    По условиям договора кредит и уплата процентов по кредиту осуществляются ежемесячно по графику платежей (дата уплаты 27 числа каждого месяца).

    Из выписки по счету усматривается, что Г.А. Накипова получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, до 27 ноября 2015 года вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, при этом исходя из даты отмены судебного приказа (22 октября 2018 года) и подачи настоящего иска по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 мая 2019 года) пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее 27 апреля 2016 года.

Таким образом, задолженность Г.А. Накиповой по кредитному договору №KD93858000000926 от 27 августа 2015 года за период с 27 мая 2016 года по 13 мая 2019 года составила: по основному долгу – 100020 рублей 93 копейки, по процентам за пользование кредитом – 8383 рубля 95 копеек.

    Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Довод, приведенный Г.А. Накиповой в апелляционной жалобе, о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 10 % годовых, поэтому не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом                       1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Накиповой - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий

Судьи