Решение по делу № 2-1119/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1119/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года Кировский районный суд г. Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., с участием представителя истца – Селезнева К.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Собянина А.А. к Пономраеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Собянин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Пономарева В.С. имущественного ущерба в размере ... руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: М. под управлением ответчика и М.1. под управлением истца. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, он допустил столкновение с транспортным средством М.1. под управлением истца. В действиях истца признаков правонарушения не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый задний диск колеса левая задняя покрышка левый передний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя панель, элементы передней подвески, элементы задней подвески. ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль за ... руб. Согласно отчета №... ИП Е. рыночная стоимость доаварийного автомобиля М.1. на момент ДТП составляла ... руб. Таким образом, с учетом продажи истцом автомобиля за ... рублей общий ущерб причиненный истцу от ДТП, составил ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., из которых ... руб. – разница между рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и цены проданного автомобиля, ... руб. – расходы за эвакуацию аварийного автомобиля с места ДТП, ... руб. – расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости доаварийного автомобиля.

Истец Собянин А.А. в суд не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Собянина А.А. на заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным доводам, заявил о взыскании судебных расходов в размере ... руб. за оказание юридических услуг в виде консультирования, подготовки искового заявления для подачи в суд, представления интересов в суде.

Ответчик Пономарев В.С. в суд не явился, от получения направленного в его адрес уведомления с извещением о времени и месте проведения судебного заседания уклонился, извещение о времени и месте судебного заседания под роспись ответчику не вручено, в связи истечением срока хранения. Согласно телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.С. принял информацию о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Пономареву В.С. было известно о возбужденном гражданском деле. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Пономарев В.С., зная о рассматриваемом споре, сознательно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет предоставляемыми ему Гражданским процессуальным кодексом РФ правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает неявку Пономарева В.С. в судебное заседание неуважительной, а его извещение – надлежащим. Кроме этого, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением Пономарева В.С. и М.1. под управлением Собянина А.А.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль М.1. принадлежит на праве собственности Собянину А.А., собственником автомобиля М. является П.

Согласно объяснениям Собянина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках административной проверки по факту ДТП, управляя автомобилем М.1. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 утра, он следовал по <АДРЕС> моста со скоростью 40 км/ч по правой полосе, покрышки ... летние. Темное время суток при отсутствии искусственного освещения, в условиях недостаточной видимости (дождь) с включенными фарами ближнего света. Вид покрытия асфальт, состояние мокрое, ширина проезжей части приблизительно 6 метров, количество полос движения – 2. Наличие дорожных знаков: знак пешеходный переход на расстоянии 5 – 7 м впереди и разметка зебра. Не доезжая приблизительно 30 метров до пешеходного перехода в сторону ..., впереди перед собой Собянин А.А. увидел автомобиль М.2., водитель которого начал экстренное торможение, уступая дорогу пешеходу. Во избежание столкновения Собянин А.А. также приступил к экстренному торможению. Заметив, что он может не успеть остановиться, не допустив столкновения, стал прижиматься к правой обочине дороги. Собянину А.А. удалось остановить свой автомобиль, не допустив столкновения с автомобилем М.2.. Водитель автомобиля М.2., пропустив пешехода, продолжил движение, но в следующий момент произошло столкновение с автомобилем Собянина А.А. сзади, от чего его автомобиль выбросило на обочину справа. Выйдя из автомобиля, Собянин А.А. увидел на проезжей части автомобиль М., который допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на правой полосе, удар пришелся на заднюю левую сторону автомобиля (задняя дверь – задняя левая фара). В трезвости второго участника не сомневается.

Из имеющихся в материале проверки объяснений Пономарева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем М., следовал по <АДРЕС> моста со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе на шипованных покрышках. Темное время суток, без искусственного освещения в дождь. Был включен ближний свет фар. Мокрое асфальтобетонное покрытие, ширина проезжей части 6 – 8 метров, 2 полосы движения в направлении следования стол знак «пешеходный переход» и разметка «зебра». Интенсивность движения средняя. Не доезжая 40 – 50 метров до пешеходного перехода, Пономарев В.С. увидел автомобиль М.1., водитель которого совершал резкое торможение, до него было 15 – 20 метров. Двигался параллельно по крайней правой полосе. Для избежания столкновения снизил скорость путем торможения. ДТП произошло по правой крайней полосе движения с задней частью автомобиля. Сместился влево. В трезвости второго участника Пономарев В.С. не сомневается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пономарев В.С. нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем М.1. под управлением Собянина А.А., в результате чего автомобиль М.1. совершил наезд на дорожное сооружение (бордюрный камень), за что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ

Согласно справке о ДТП у автомобиля М.1. повреждены: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый задний диск колеса левая задняя покрышка левый передний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя панель, элементы передней подвески, элементы задней подвески.

Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расстановки транспортного средства истца после ДТП, направленности удара, локализации причиненных повреждений, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля М. Пономаревым В.С. пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения.

Поскольку автомобиль М. в момент ДТП находился под управлением Пономарева В.С. и его гражданская ответственность не была застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Собянину А.А. в результате ТП от ДД.ММ.ГГГГ, на Пономарева В.С.

По отчету №... рыночная стоимость автомобиля М.1. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль М.1. за ... руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства №....

Учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств иной стоимости автомобиля истца, суд при определении суммы ущерба считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Пономарева В.С. в пользу Собянина А.А. сумму материального ущерба в размере ... руб. (за вычетом суммы от продажи автомобиля).

По договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки автомобиля М.1. Собянин А.А. оплатил ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Собянин А.А. понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб.

Суд определяет указанные расходы, понесенные истцом, как убытки, которые последний был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Пономарева В.С. в пользу истца, составляет ... руб. (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истец произвел оплату госпошлины на общую сумму ... руб. (...), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с Пономарева В.С. в пользу Собянина А.А.

По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Собянин А.А. оплатил адвокату Селезневу К.А. ... руб. за подготовку искового материала и представление интересов в суде по иску к Пономареву В.С. о возмещении ущерба от ДТП.

Интересы Собянина А.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Селезнев К.А. на основании доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных юридических услуг, требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пономарева В.С. в пользу Собянина А.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                            Н.М.Швец