Решение по делу № 2-1588/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: представителя Кадырмановой М.О. - Бабинцева И.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2017; представителя Кулемина А.В., Кулеминой Т.В. - Кыласова С.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кадырмановой Марии Олеговны к Кулемину Александру Васильевичу, Кулеминой Татьяне Витальевне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Кулемина Александра Васильевича, Кулеминой Татьяны Витальевны к Кадырмановой Марии Олеговне о признании заключенным договором купли – продажи предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> между Кадырмановой М.О. и Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В.,

у с т а н о в и л :

Кадырманова М.О. обратилась в суд с иском к Кулемину А.В., Кулеминой Т.В. в котором с учетом заявления об изменении предмета иска и увеличении исковых требований просит: взыскать солидарно с Кулемина А.В., Кулеминой Т.В. сумму задатка в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42811 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, сумму издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6628 руб. 11 руб..

В обоснование иска указала следующее. <дата> Кулемин А.В. Кулемина Т.В. (продавцы) и Кадырманова М.О. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, предметом которого выступало недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящееся по адресу: <*****>. Срок заключения основного договора сторонами был определен до <дата>. Денежные средства в сумме 300000 руб. истцом ответчикам были переданы, что подтверждается передаточным актом от <дата>. Условие предварительного договора, изложенное в п. 3.5. Договора, из которого следует, что в случае если основной договор не будет заключен по вине Продавца, сумма задатка подлежит возврату Покупателю в одинарном размере, является ничтожным, как не соответствующее пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Из предварительного договора следует, что для заключения основного договора продавцам необходимо было оформить документы на жилой дом, в связи с реконструкцией и изменением общей площади, а также документы на земельный участок, (п. 1.3, 2.5.1. Договора). До <дата> ответчики не уведомили истца о готовности документов на продаваемую недвижимость, не направили к нему предложение о заключении договора. Со стороны истца также не было направлено предложение к ответчикам о заключении основного договора, поскольку истец считал, что именно ответчики должны были уведомить его о готовности документов и возможности заключения основного договора. В связи с чем, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен до <дата>. Истец считает, что вины его в уклонении от заключения основного договора не имеется, ее действия были добросовестными и свидетельствовали о намерении приобрести дом и земельный участок ответчика, чего она не смогла сделать по причинам, от нее не зависящим, а именно готовность документов зависело от ответчиков и именно они должны были уведомить истца о готовности документов и возможности заключения основанного договора купли - продажи недвижимости к <дата>. После <дата> стороны утратили интерес к совершению сделки на условиях, изложенных в предварительном договоре и изъявили желание заключить договор мены жилых помещений, который также не был заключен, в том числе в виду уничтожения квартиры, являющейся предметом договора мены и расположенной по адресу: <*****>. Считает, что у ответчиков отсутствуют основания для удержания переданной истцом суммы задатка в размере 300 000 рублей, указанная сумма в двойном размере подлежит передаче истцу. Обязательства ответчиков, установленные предварительным договором, возникли по инициативе обоих супругов, что влечет солидарную обязанность по возврату невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. поступило встречное исковое заявление, в котором они просят признать заключенным договором купли – продажи предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> между Кадырмановой М.О. и Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В.. Встречный иск принят к производству судом, о чем вынесено определение.

В обоснование своих требований Кулемин А.В. и Кулемина Т.В. указали, что <дата> между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <*****>. Как правильно указывает истец Кадырманова М.О. в своем исковом заявлении, ею оплачена часть цены в виде аванса в размере 300 000 рублей. Ответчики со своей стороны в соответствии с п.6.1 договора передали истице объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора от <дата>. В подтверждение передачи объекта недвижимости стороны подписали передаточный акт от <дата>, в п.2 которого указали, что Продавец передал, а Покупатель принял дом с земельным участком полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи. В соответствии с п.2.4, договора Ответчики в сентябре <дата> года в связи с реконструкцией жилого дома и изменением его площади оформили изменения в документах кадастрового учета и в ЕГРН. После получения недвижимости от продавца в жилой дом вселилась истица Кадырманова М.О. вместе со своей семьей. Весной <дата> года в доме зарегистрированы члены семьи истицы - З.И.Р., К.Л.О.., несовершеннолетний К.К.. В период проживания в жилом доме семья истицы произвела ряд переделок, существенно ухудшивших состояние имущества – уничтожены: гараж с дощатыми стенами и шиферной крышей дощатые стены навеса, дощатый настил на чердаке дома. Таким образом, содержание договора и последующие действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.

Истица и ответчица по встречному иску Кадырманова М.О. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Кадырмановой М.О..

Представитель Кадырмановой М.О. – Бабинцев И.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, дополнил, что Кадырманова М.О. в адрес Кулеминых предложение о заключении основного договора купли-продажи не направляла, такого предложения от Кулеминых не получала. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал следующее.

Форма предварительного договора от <дата>, его содержание соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства РФ (ст. 429 ГК РФ) и содержит в себе все существенные условия договора, по которым стороны достигли соглашения. Задатком в сумме 300000 рублей обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора, на условиях, предусмотренных разделом 2 «Условия основного договора» предварительного договора. Задаток был передан в день подписания предварительного договора. Каких-либо возражений со стороны Кулеминых относительно назначения платежа, в том числе, что данный платеж является авансом или предварительной оплатой, в адрес Кадырмановой М. О. не поступало. Передаваемая денежная сумма, поименованная "задатком", служит для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Предварительный договор не содержит условий, устанавливающих обязанность Кадырмановой М.О. до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть. Содержание предварительного договора, акта приема передачи, составленных и подписанных <дата>, последующие действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о том, что сторонами были осуществлены действия по передаче недвижимости от Продавцов в безвозмездное пользование Покупателю с одной стороны, и передачи задатка в сумме 300000 руб. от Покупателя Продавцам в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, который стороны должны были заключить до <дата>, с другой стороны.

Ответчики и истцы по встречному иску Кулемин А.В. и Кулемина Т.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В.

Представитель Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. - Кыласов С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 300 000 рублей Кулемины от Кадырмановой получили. Предложение о заключении основного договора купли-продажи в адрес Кадырмановой не направляли. Предложение от Кадырмановой о заключении основного договора купли-продажи не получали. Дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи не заключалось.

Представил письменные возражения на первоначальный иск, в которых указал следующее.

О необходимости оформления документов на жилой дом в связи с его реконструкцией и изменением общей жилой площади указано в п.1.3 и 2.5.1 договора от <дата>. Пункт 2.5.1. стороны поместили в раздел 2 «условия основного договора». Из этого следует, что обязательство продавцов в части передачи документов вопреки утверждениям представителя истицы, должно было возникнуть после <дата>. Поскольку срок исполнения этого обязательства сторонами не определен, то оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования со стороны истицы (п.2 ст. 314 ГК РФ). Такого требования в адрес ответчиков истица не направляла.

Все необходимые документы, связанные с реконструкцией жилого дома ответчиками были оформлены, что видно из выписок из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от <дата>, площадь жилого дома составляет 63,4 кв.м. (при этом площадь дома по договору - 28,4 кв.м.), год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - <дата>, в графе особые отметки указано, что площадь здания изменилась в связи с реконструкцией. Согласно той же выписке кадастровая стоимость объекта составляет 407686,73 рублей. Согласно выписке из ЕГРН «О кадастровой стоимости объекта недвижимости» №*** от <дата>, данная кадастровая стоимость утверждена и сведения о ней внесены в ЕГРН <дата>.?

Кадастровая стоимость жилого дома до реконструкции и оформления документов согласно выписке из ЕГРН «О кадастровой стоимости объекта недвижимости» №*** от <дата> г. составляла 182623,08 рублей.

Истица и ее родственники с <дата> проживали в жилом доме, также пользовались земельным участком. При подписании передаточного акта в п.2 стороны исходили из того обстоятельства, что дом и земельный участок были в таком виде, в котором они были на момент подписания договора купли-продажи. Т.е. стороны исходили из заключенности основного договора купли-продажи. На заключение основного договора указывает и частичная оплата покупателем продажной цены. После <дата> стороны не утратили интерес к сделке: истица с родственниками продолжали проживать в доме, по своему усмотрению изменяли конструкцию дома и строений, весной <дата> года зарегистрировались в доме по месту жительства.

До настоящего времени истица жилой дом и земельный участок ответчикам не вернула (в том числе ключи от жилого дома), о его освобождении не известила. О том что истица и ее родственники выехали из жилого дома, ответчикам стало известно после предъявления первоначального иска. Таким образом, с <дата>, т.е. почти два года истица с родственниками проживали в доме, затем фактически бросили его, не известив ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

    В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>, являются Кулемин А.В. и Кулемина Т.В.; вид собственности: общая совместная собственность, номер и дата государственной регистрации права: жилого дома №*** от <дата>, земельного участка №*** от <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>. Площадь дома указана – 63, 4 кв.м, площадь земельного участка – 3559 кв.м.

<дата> между Кулеминым А.В. и Кулеминой Т.В. «Продавцы» и Кадырмановой М.О. «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <*****> (далее по тексту – Предварительный договор). В пункте 1.1. Предварительного договора указано, что жилой дом имеет общую площадь 28,4 кв.м., в том числе жилой 21,8 кв.м.; земельный участок имеет общую площадь 3559 кв.м.. Продавец оформляет документы на жилой дом в связи с реконструкцией и изменением общей и жилой площади в составе: технический план, кадастровый паспорт.

Согласно п.1.4 Предварительного договора Основной договор должен быть заключен сторонами до <дата>. По договоренности сторон указанный жилой дом с земельным участком продаются за 700 000 рублей (п.2.2). Жилой дом с земельным участком оплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания Основного договора и до регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации (п.2.3.). Исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором, обеспечивается задатком Покупателя в сумме 300 000 рублей (п.3.1). Задаток подлежит передаче Покупателем Продавцу в день подписания предварительного договора (п.3.2). При заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет оплаты проданного недвижимого имущества (п.3.3.). При не заключении основного договора по вине Покупателя сумма задатка не возвращается (п.3.4). В случае, если основной договор не будет заключен по вине Продавцу, сумма задатка подлежит возврату Покупателю в одинарном размере (п.3.5). Земельный участок и жилой дом передаются Покупателю на условиях безвозмездного пользования непосредственно после заключения настоящего договора и внесения задатка (п.6.1).

Истцом представлен Передаточный акт от <дата> пункте 2 которого указано, что в соответствии с настоящим актом и оплатой задатка в размере 300 000 рублей Продавец передал в пользование Покупателю дом №81 с земельным участком по улице <*****>, а Покупатель принял указанный дом с земельным участком от Продавца полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи.

Истцом представлена претензия, адресованная Кулемину А.В., Кулеминой Т.В. о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса, где Кадырманова <дата> указала, что переданная ею сумма 300 000 рублей является не средством обеспечения сделки, а авансом, так как договор купли-продажи дома на момент передачи денег не был заключен и данная сумма подлежит возврату покупателю. Требует вернуть в течении 14 рабочих дней внесенную по предварительному договору от <дата> денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Сведений о получении указанной претензии Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом установлено, что <дата> между Кулеминым А.В. и Кулеминой Т.В. «Продавцы» и Кадырмановой М.О. «Покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <*****>. Требования, предъявляемые к предварительному договору, сторонами соблюдены: договор заключен в простой письменной форме. Согласно условий Предварительного договора, в нем стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка), (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Указанный Предварительный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – до <дата>.

До <дата> включительно (срок, в который стороны должны заключить основной договор) основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. В связи с чем, на основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, начиная со <дата> года, прекращены.

Суд считает отказать во встречном иске, поскольку отсутствуют правовые основания для признания Предварительного договора Основным договором. Сторонами договор от <дата> поименован, как предварительный, в нем указаны условия для заключения сторонами Основного договора и срок его заключения. В установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в настоящее время обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Договор от <дата> не является договором купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), поскольку на 23 июня 2015 года жилой дом уже находился в собственности Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. (уже был создан), право собственности Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. на дом прошло государственную регистрацию <дата>, и как следует из текста Предварительного договора и из встречного иска, не были оформлены документы на жилой дом в связи с реконструкцией и изменением общей и жилой площади: технический план, кадастровый паспорт. Даже при отсутствии технического плана, кадастрового паспорта, фиксирующих изменение площади дома, стороны были вправе обратиться в регистрирующий право собственности государственный орган для регистрации перехода права в установленный в предварительном договоре срок – до <дата>, однако этого не сделали, предложение о заключении основного договора не направили.

    Судом установлено, что Кадырманова М.О. не ответственна за неисполнение условий Предварительного договора, поскольку предложение о заключении основного договора она от Кулеминых не получала, такого предложения Кулемины ей не направляли. Следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в требованиях Кадырмановой М.О. о взыскании суммы задатка с Кулеминых.

В судебном заседании также установлено, что и Кадырманова М.О. в установленный в Предварительном договоре срок не направила Кулеминым предложения о заключении основного договора. Следовательно, нет оснований и для взыскания с Кулеминых двойной суммы задатка.

В пункте 3.5 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, сумма задатка подлежит возврату Покупателю в одинарном размере.

Анализируя указанный пункт Предварительного договора, в совокупности с текстом Претензии «о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса», где Кадырманова М.О. сумму 300 000 рублей называет авансом и просит ее вернуть, суд приходит к выводу, что при заключении Предварительного договора, стороны сумму в размере 300 000 рублей определили как аванс, а не как задаток.

При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма в размере 300 000 рублей, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком и отсутствия доказательств этого обстоятельства со стороны Кадырмановой М.О., суд приходит к выводу считать эту сумму уплаченной в качестве аванса.

На основании изложенного суд считает взыскать с Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. в пользу Кадырмановой М.О. сумму в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании указанных норм суд считает взыскать солидарно с Кулемина А.В. и Кулеминой Т.В. в пользу Кадырмановой М.О. сумму в размере 300 000 рублей.

    Основной договор купли-продажи не был заключен <дата>, следовательно, в этот день Кулемин А.В. и Кулемина Т.В. должны были вернуть Кадырмановой М.О. сумму в размере 300 000 рублей, однако этого не сделали до настоящего времени.

    В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца Кадырмановой М.О. о возложении на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная со <дата>

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (действует с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) (действует с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, представленный истцом Кадырмановой М.О., суд признает не верным.

Согласно расчету, выполненному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами со <дата> по <дата> составляет 42 732 руб. 23 коп.

Расчет процентов за ПЧДС
период начисления %	количество дней	процентная ставка	сумма	количество дней в году	сумма процентов за пользование ЧДС
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>.
ИТОГО:	42 732,23р.

На основании изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42 732 руб. 23 коп..

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ суд считает необходимым взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 руб. 00 коп., с учетом последующего погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день выплаты суммы долга (300 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен частично на сумму 342 732 руб. 23 коп., что составляет 99,98% от заявленных требований. Исковые требования были заявлены на сумму 342 811 руб. 03 коп., госпошлина от которой составляет 6628 руб. 11 коп.. Следовательно с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в размере 6626 руб. 78 коп. (6628,11 руб. х 99,98%), то есть по 3313 руб. 39 коп. с каждого.

Истцом представлена квитанции, из которых следует, что ею уплачено <дата> в НОКА «Дифенс» УР 3000 рублей за составление претензии и <дата> г. в НОКА «Дифенс» УР 7000 рублей за составление искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 9998 руб. (10000 руб. х 99,98%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадырмановой Марии Олеговны к Кулемину Александру Васильевичу, Кулеминой Татьяне Витальевне о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулемина Александра Васильевича, Кулеминой Татьяны Витальевны в пользу Кадырмановой Марии Олеговны 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 42 732 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 998 руб..

Взыскать с Кулемина Александра Васильевича, Кулеминой Татьяны Витальевны в пользу Кадырмановой Марии Олеговны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3313 руб. 39 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Кулемина Александра Васильевича, Кулеминой Татьяны Витальевны в пользу Кадырмановой Марии Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 300 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день выплаты суммы 300 000 руб..

Отказать в удовлетворении иска Кулемина Александра Васильевича, Кулеминой Татьяны Витальевны к Кадырмановой Марии Олеговне о признании заключенным договором купли – продажи предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> между Кадырмановой М.О. и Кулеминым А.В., Кулеминой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья                      В.В. Станиславский