Решение по делу № 8Г-28301/2021 [88-980/2022 - (88-27591/2021)] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-980/2022 (88-27591/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 года                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-574/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Гришину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Гришину Д.С. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, мотивируя следующим. Гришин Д.С. проходил военную службу в войсковой части 98556. За период с декабря 2015 года по январь 2016 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 924 руб. 00 коп., которые являются излишне выплаченными. Данные денежные средства не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего. Гришин Д.С. с 01 декабря 2015 года по 31 января 2016 года проходил военную службу в воинской части 98558 на территории Самарской области. Поскольку Самарская область не относится к районам, в которой применяется коэффициент к денежному довольствию, то у него отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 1,15, в связи с чем перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства не полагались ему по закону и были выплачены излишне. В марте 2017 года Гришиным Д.С. написан рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных средств из его денежного довольствия. В период с апреля по май 2017 года из доходов ответчика произведено удержание задолженности по излишне выплаченным средствам. 22 мая 2017 года Гришин Д.С. исключен из списков личного состава воинской части, больше денежное довольствие не выплачивалось, а поэтому истец был лишен довзыскать излишне выплаченные средства. Сумма составила 4 924,00 рублей. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алуште» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). Поскольку в соответствии с действующим законодательством Гришину Д.С. полагалось к выплате денежное довольствие за декабрь 2015 года - январь 2016 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 4 924 руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Гришин Д.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 98558. С 22.05.2017г. исключен из списков личного состава войсковой части.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в декабре 2015г. – 2 887,50 рублей и в январе 2016 г. – 2 887,50 рублей, всего 5 775 рублей в качестве районной надбавки в размере 15%.

Согласно расчетным листкам за апрель 2017г., май 2017г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведены удержания по заявлению Гришина Д.С. из его доходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются денежным довольствием военнослужащего, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления Гришину Д.С. денежного довольствия, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать в феврале 2017 г., однако иск направлен мировому судье по почте лишь 21.04.2021г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика, а именно не ранее 29.11.2020 г., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанный доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, следует считать февраль 2017 года, а 29.11.2020г., когда истцу стало известно о месте регистрации ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту ответчику денежных средств в сумме 4 924 руб., что является основанием к удовлетворению исковых требований, Шестой кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как необоснованные.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается доводов истца о наличии счетной ошибки, обусловленной неправильным начислением Гришину Д.С. денежного довольствия, то это само по себе нельзя отнести к счетной ошибке. При этом обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о счетной ошибке, ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не приведены, а судом не установлены.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района              г. Октябрьска Самарской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

     Судья Шестого кассационного суда

     общей юрисдикции                           Е.С. Уланова