Решение по делу № 10-5527/2024 от 31.07.2024

Дело № 10-5527/2024     Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мангилева С.С.,

судей Домокуровой С.В. и Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Минулина В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года, которым

МИНУЛИН    Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 21 февраля 2005 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 марта 2016 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года на 2 года 6 месяцев 21 день;

2) 20 июня 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 5 апреля 2019 года по отбытии наказания;

3) 11 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 11 месяцев 14 дней;

5) 17 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 11 дней; освобожденный 13 февраля 2024 года по отбытии наказания

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Минулину В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Минулина В.А. под стражей с 3 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выступления адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Минулин В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 317 316 руб. 79 коп., в крупном размере.

Преступление совершено с 11:00 час. 27 марта 2024 года до 09:30 час. 28 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Минулин В.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что на момент совершения им преступления судимость по приговору Челябинского областного суда от 20 февраля 2005 года являлась погашенной. В этой связи отмечает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как установил суд. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Полагает, что был спровоцирован на преступление сотрудниками <данные изъяты> которые не проявили должных мер по сохранности имущества <данные изъяты> оставили его на открытой неохраняемой территории.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты>. Отмечает, что при его задержании у него был <данные изъяты>; находясь в следственном изоляторе, он не мог получить квалифицированную медицинскую помощь.

С учетом изложенного просит приговор изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие его наказание, применить к нему положения ст. 53.1, ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Минулина В.А. государственный обвинитель Воронин С.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Минулину В.А. наказание – справедливым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Минулина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного Минулина В.А., пояснявшего об обстоятельствах тайного хищения имущества <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения шести приемопередатчиков; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО9, которому осужденный сдал в пункт приема металла похищенные приемопередатчики; письменными материалами уголовного дела, в том числе справкой о материальном ущербе.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Минулина В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом верно установлено, что при совершении преступления умысел Минулина В.А. был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, осужденный действовал умышленно. После совершения хищения, похищенное имущество последний реализовал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы осужденного о непринятии потерпевшим мер к сохранности имущества, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку из фактических обстоятельств дела; показаний свидетеля ФИО8; протокола осмотра места происшествия - участка местности, на котором уложена металлическая опора, оборудование для монтажа, следует, что приемопередатчики на месте проведения работ были оставлены временно с намерением на следующий день продолжить выполнение работ, они не были потеряны или выброшены. Учитывая место, где было оставлено имущество, суд апелляционной инстанции считает, что по делу отсутствуют обстоятельства, бесспорно указывающие на его бесхозность, осужденный не мог не осознавать, что у похищенных приемопередатчиков есть собственник, поэтому распоряжаться ими Минулин В.А. не имел права.

Действия Минулина В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Исходя из размера ущерба, установленного в результате тайного хищения, 317 316 руб. 79 коп., с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел подтверждение.

Решая вопрос о назначении Минулину В.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минулина В.А., судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> а также <данные изъяты> состояние здоровья его бабушки.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, согласно приговору судом при назначении наказания учитывалось мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также то, что Минулин В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, занят трудом,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки убеждению осужденного судимость по приговору Челябинского областного суда от 21 февраля 2005 года является непогашенной, поскольку приговором Миасского городского суда Челябинской области от 20 июня 2016 года условно-досрочное освобождение Минулина В.А. было отменено и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 21 февраля 2005 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к Минулину В.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Назначенное Минулину В.А. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не подлежит.

Состояние здоровья осужденного было учтено при постановлении обжалуемого приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минулина В.А. Повторный учет данного обстоятельства уголовным законом не предусмотрен.

Что касается <данные изъяты>, на которую Минулин В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения им соответствующего медицинского лечения.

Вид исправительного учреждения, в котором Минулину В.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года в отношении МИНУЛИНА Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: