Решение по делу № 33а-2234/2019 от 28.01.2019

Председательствующий: Ильичева Н.П. Дело № 33а-2234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Дубровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадова ФИО10 к администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым об оспаривании пункта решения, по апелляционной жалобе Коптяевой ФИО11 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Бадов ФИО12. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения Межводненского сельского совета от 01 августа 2013 года № 6147, в части установления срока его действия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Межводненского сельского совета от 01 августа 2013 года № 6147 ему было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0,2000 га в <адрес>, для дальнейшей передачи в собственность. Пунктом 4 указанного решения установлено, что решение действительно в течении одного года. Считает, что пункт 4 решения от 01 августа 2013 года, в части установления срока его действия противоречило положениям действовавшего на тот момент законодательства Украины. Данные обстоятельства препятствуют в реализации права на оформление земельного участка в собственность.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Бадов ФИО13 не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что действующим, на момент принятия оспариваемого решения, законодательством не были предусмотрены сроки действия оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Межводненского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым № 6147 от 01 августа 2013 года Бадову ФИО14 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель жилой и общественной застройки (запаса) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, площадью 0,2000 га, для дальнейшей передачи в собственность.

Пунктом 4 установлено, что решение действительно в течении одного года.

Административный истец просит признать незаконным пункт 4 решения Межводненского сельского совета Черноморского района Автономной Республики ФИО4 № 6147 от 01 августа 2013 года, который ограничивал срок действия разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание решения Межводненского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым № 6147 от 01 августа 2013 года было известно Бадову ФИО15 с момента принятия решения, что не оспаривалось административным истцом в административном исковом заявлении

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления Бадова ФИО16 решением 68 сессии 6 созыва Межводненского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым № 7427 от 14 февраля 2014 года были внесены изменения в решение 56 сессии 6 созыва от 01 августа 2013 года № 6147, а именно вместо «ФИО20 ФИО17» читать – ФИО21 ФИО18», что подтверждает тот факт, что административному истцу было известно об оспариваемом решении с момента его принятия.

Таким образом, Бадов ФИО19. мог и должен был знать об оспариваемом решении, и в случае несогласия с ним имел возможность своевременно обратиться в суд.

Бадов ФИО22. обратился с административным исковым заявлением в Черноморский районный суд Республики Крым 05 октября 2018 года.

При этом, административный истец не приводит обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Ссылка Бадова ФИО23. на то, что Межводненский сельский совет Черноморского района Автономной Республики Крым не был наделен полномочиями об установлении срока действия решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока подачи административного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадова ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко